Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 02АП-4412/07

14 декабря 2007 г.

Дело N А31-3483/07-17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Рокс"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 18.10.2007 г. по делу N А31-3483/07-17,

принятое судом в составе судьи Г.М. Разгуляевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рокс" (п. Антропово Костромской области)

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Антроповоагропромэнерго" (п. Антропово Костромской области)

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокс" (далее - ООО "Рокс", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Товариществу с ограниченной ответственностью "Антроповоагропромэнерго" (далее - ТОО "Антроповоагропромэнерго", ответчик) с требованием о признании права собственности на разрушенное нежилое здание ремонтной базы общей площадью 532 кв.м, расположенное по адресу: Костромская область, п. Антропово, ул. Малинина, д. 47в.

Исковые требования ООО "Рокс" основаны на статьях 12, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю.

Ответчик (в лице ликвидационной комиссии ТОО "Антроповоагропром-энерго") в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил отзыв на иск (л.д. 47), согласно которому подтвердил факт продажи здания в адрес ООО "Рокс"; указал, что регистрацию перехода права собственности произвести невозможно ввиду отсутствия акта ввода здания в эксплуатацию и других правоустанавливающих документов.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - УФРС по Костромской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2007 г. по делу N А31-3483/07-17 в удовлетворении исковых требований ООО "Рокс" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения указал, поскольку переход права собственности по договору купли-продажи здания от 11.12.2002 г. не зарегистрирован, право собственности у ООО "Рокс" на объект недвижимости не возникло.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рокс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2007 г. по делу N А31-3483/07-17 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен; считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права (Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Рокс" указывает, что продавец здания (ТОО "Антропово-агропромэнерго") являлось собственником спорного имущества с 1993 г., когда регистрация права собственности не была обязательной; отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика не влекло ее недействительность.

Заявитель также считает, что он обладает правом собственности на разрушенное нежилое здание ремонтной базы, поскольку договор купли-продажи от 11.12.2002 г. был заключен истцом с собственником здания (в лице ликвидационной комиссии, действующей на основании пункта 9.2 Устава товарищества).

По мнению заявителя, суд должен вынести решение о признании за ООО "Рокс" права собственности на нежилое здание ремонтной базы, так как произвести регистрацию права в УФРС не представляется возможным ввиду отсутствия акта ввода здания в эксплуатацию.

Третье лицо, УФРС по Костромской области, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2007 г. по делу N А31-3483/07-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

УФРС по Костромской области также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Ответчик, ТОО "Антроповоагропромэнерго", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Рокс" представило суду апелляционной инстанции ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

В удовлетворении данного ходатайства (о перерыве или об отложении судебного заседания) судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 18.10.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2002 г. между ООО "Рокс" и ликвидационной комиссией ТОО "Антроповоагропромэнерго" (решение о ликвидации товарищества от 28.08.2002 г.) был подписан договор купли-продажи разрушенного в результате пожара в 1988 г. кирпичного здания ремонтной базы на территории бывшей "Сельхозтехники", расположенной по адресу: Костромская область, пос. Антропово, ул. Малинина, д. 47в (л.д. 6).

Цена передаваемого имущества определена сторонами в размере 3.000 руб.

16.12.2002 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

Переход права собственности от продавца имущества к покупателю (истцу) на объект недвижимости не зарегистрирован.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что стороны, заключив договор купли-продажи здания и передав в его в фактическое владение и пользование истца, государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю не осуществили; просил признать за ООО "Рокс" право собственности на разрушенное нежилое здание ремонтной базы общей площадью 532 кв.м, расположенное по адресу: Костромская область, п. Антропово, ул. Малинина, д. 47в.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности, а также нарушение действиями ответчика охраняемых законом прав и интересов истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации; обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие вышеназванного Федерального закона.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введен в действие с 31.01.1998 г.

Договор купли-продажи сторонами подписан 11.12.2002 г., следовательно, право собственности ООО "Рокс" на объект недвижимого имущества, подлежало государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности по договору от 11.12.2002 г., право собственности у ООО "Рокс" на объект недвижимости не возникло.

Положения статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации также свидетельствуют о том, что путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. В настоящем деле ответчик против перехода права собственности на спорный объект не возражает, однако отказывается произвести регистрацию перехода права собственности, ссылаясь на отсутствие ряда документов.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что при фактическом отсутствии между сторонами спора о праве на объект недвижимого имущества истцом избран ненадлежащий способ защиты своего имущественного права.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик являлся законным собственником здания ремонтной базы и договор купли-продажи от 11.12.2002 г. был заключен в установленном законом порядке, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, исходя из избранного истцом способа защиты. Ссылка заявителя на то, что произвести регистрацию права в УФРС не представляется возможным, документально истцом не подтверждена.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Костромской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2007 г. по делу N А31-3483/07-17 оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Рокс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак