Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N 02АП-4349/07

7 декабря 2007 г.

А29-5101/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2007 года.

г. Киров

07 декабря 2007 г. Дело N А29-5101/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Островский А.Б, по доверенности от 13.10.2007 года

Коньков Г.К. (лично) по паспорту 87 07 241681

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конькова Геннадия Константиновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 05 октября 2007 г. по делу N А29-5101/2007,

принятое судьей Понькиным С.И.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Печораводоканал" муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория"

к индивидуальному предпринимателю Конькову Геннадию Константиновичу

о взыскании 471 руб.95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Печораводоканал" муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" (далее - истец, МУП "Печораводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Конькову Геннадию Константиновичу (далее - ответчик, ИП Коньков Г.К., заявитель) о взыскании 471 руб. 95 коп. задолженности по договору N 306 об оказании услуг по холодному водоснабжению и отведению канализационных стоков от 12.03.2002 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой со стороны ответчика оказанных ему истцом услуг.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 05 октября 2007 года исковые требования МУП "Печораводоканал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП Коньков Г.К. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов жалобы, указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и приему стоков, что подтверждается соглашением о проведении взаимозачета от 07 апреля 2006 года, подписанным сторонами.

Указанное соглашение N 177 от 07.04.2006 года заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела, указывая, что данный документ не был им представлен суду первой инстанции в силу того, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку в сентябре выезжал из г. Печора.

Истец МУП "Печораводоканал" просит рассмотреть дело по жалобе в отсутствие его представителя.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 05 октября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец МУП "Печораводоканал" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, уведомлению о вручении телеграммы, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счет - фактуры N 78 от 15.03.2006 года, накладной N 78 от 15.03.2006 года, доверенности на получение от ИП Конькова материальных ценностей, копии соглашения N 177 от 07.04.2006 года.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2002 г. между МУП "Печораводоканал" (Предприятием) и ИП Коньковым Г.К. (Абонентом) был заключен договор N 306 об оказании услуг по холодному водоснабжению и отведению канализационных стоков.

В соответствии с пунктом 5.6 договора расчет Абонента за оказанные ему истцом услуги производится в течение 10 дней со дня предъявления ему платежного документа. Платеж считается произведенным, если денежные средства Абонента поступили на расчетный счет или в кассу предприятия.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается счетом - фактурой N 741 от 07.04.2006 г. и актом об оказании услуг N 741 от 07.04.2006 г. на сумму 471 руб. 95 коп., подписанным сторонами и представленными в материалы дела.

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг по договору N 306 от 12.03.2002 года, в силу чего, его долг перед истцом за апрель 2006 г. составил 471 руб. 95 коп., истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, исходя из требований закона, и в соответствии с условиями договора от 12.03.2002 года ответчик обязан произвести оплату стоимости оказанных ему услуг.

Однако доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ему в спорный период услуг, ответчик суду первой инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт наличия задолженности перед истцом, ссылаясь на соглашение N 177 от 07.04.2006 года на проведение взаимозачета между предприятиями.

О приобщении данного документа к материалам дела заявитель ходатайствует перед судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела счет - фактуру N 78 от 15.03.2006 года, накладную N 78 от 15.03.2006 года, доверенность на получение от ИП Конькова материальных ценностей,

Однако, проверив указанные заявителем причины, подтверждающие, по мнению заявителя, невозможность представить указанные доказательства суду первой инстанции, апелляционный суд не находит данные причины уважительными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, лицо, заявляющее ходатайство, указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, так как в сентябре выезжал из г. Печора.

В то же время, из представленных в материалы дела доказательств следует, что о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства ответчик ИП Коньков Г.К. был извещен надлежащим образом (л.д. 40), при этом, в определении суда первой инстанции от 02.08.2007 года о назначении предварительного судебного заседания на 06.09.2007 года, врученном ответчику 12.08.2007 года, с ответчика судом были запрошены отзыв на иск, контррасчет по сумме иска, доказательства оплаты долга.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Однако, несмотря на надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, ответчик в предварительное судебное заседание 06.09.2007 года не явился, отзыв на иск, и затребованные судом документы (в том числе, доказательства оплаты долга) суду первой инстанции не представил, данные доказательства не раскрыл, не обозначил, об их истребовании не ходатайствовал.

О назначении судебного разбирательства суда первой инстанции на 04.10.2007 года ответчик также был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением, возвращенным в арбитражный суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и имел возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих возражений по иску суду первой инстанции до вынесения по делу судебного акта.

Доводы заявителя о том, что он в сентябре выезжал из г. Печора, не подтверждены соответствующими доказательствами и не свидетельствуют о невозможности ответчика явиться в судебное заседание 04 октября 2007 года, направить доказательства оплаты долга суду по почте, либо направить представителя для защиты своих интересов в суде в порядке статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность ответчика представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исходя из отсутствия уважительных причин, подтверждающих невозможность заявителя жалобы представить дополнительные доказательства суду первой инстанции, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их юридически несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в сумме 1000 рублей на ненадлежащие платежные реквизиты, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру N 26584 от 06.11.2007 года подлежит возврату плательщику, со взысканием с него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Конькова Геннадия Константиновича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5101/2007 от 05 октября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конькова Геннадия Константиновича - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Конькову Геннадию Константиновичу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 26584 от 06.11.2007 года в сумме 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конькова Геннадия Константиновича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова