Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. N 02АП-4245/07

г. Киров

05 декабря 2007 г.

Дело N А82-3243/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Чайка" (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 4.10.07 г. по делу N А82-3243/07-38 принятое судьей Гайдуковой В.В.

по иску МУЗ Клинической больницы скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева

к ООО "ЧОП "Чайка"

о взыскании 21983 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Частное охранное предприятие "Чайка" (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 21983 руб. 60 коп., составляющей затраты на лечение работника предприятия в связи с производственной травмой. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 67 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан".

Решением от 4.10.07г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины предприятия в произошедшем несчастном случае, а также надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в решении отсутствует ссылка на доказательства противоправных действий ответчика, суд не указал на конкретные нарушения норм и правил в части обеспечения безопасных условий и охраны труда, наличие причинной связи между противоправным действием ответчика и наступившими последствиями не установлено и не мотивировано судом.

Истец в письменном мнении по жалобе сообщил, что в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, вопрос возмещения средств, затраченных на лечение, регулируется статьей 67 Основ законодательства "Об охране здоровья граждан" и взыскивается с предприятий, ответственных за причиненный вред, предметом иска является разница между стоимостью услуг, оказанных истцом и суммой, возмещенной по тарифному соглашению, организация- причинитель вреда обязан возместить лечебному учреждению стоимость лечения пострадавшего. В связи с данными обстоятельствами, решение просит оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, 15.01.07г. в 20 часов 00 минут произошел несчастный случай с работником ООО ЧОП "Чайка" Грачевой Светланой Олеговной, которая, находясь на посту КПП-2, пошла открывать ворота, споткнулась и упала на асфальт в результате чего был получен закрытый перелом правой лучевой кости. В связи с полученной травмой пострадавшая обращалась в Клиническую больницу для оказания необходимой медицинской помощи. Затраты, связанные с оказанием медицинской помощи лицу, находящемуся на стационарном лечении с производственной травмой, составили 21983 руб. 60 коп. В адрес ответчика была направлена счет-фактура N 189 от 28.02.07г., которая ответчиком не оплачена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с иском.

В соответствии со статьей 67 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья" установлено, что средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений системы здравоохранения, понесших расходы.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В материалы дела приложены: акт N 1 о несчастном случае на производстве от 17.01.07г., в котором указано, что Грачева С.О. являлась охранником и имела стаж работы в данной организации - 4 года, сведений о проведении инструктажа и обучения по охране труда не сохранилось, до момента происшествия находилась на посту КПП-2, пошла открывать ворота, споткнулась и упала на асфальт, получив закрытый перелом правой лучевой кости, причинами несчастного случая послужила неосторожность пострадавшей; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что асфальтовое покрытие ровное, без выбоин, посторонних предметов, затрудняющих подход к воротам, не обнаружено, освещение КПП хорошее; протоколы опроса очевидцев несчастного случая, исходя из которых следует подтверждение факта падения и травмы, по пояснением пострадавшей имела место слабая освещенность.

Расчет стоимости медицинских услуг, предоставленных работнику предприятия ответчика, находящегося на лечении в травматологическом отделении с 25.01 по 9.02.07 г., произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету стоимости платных медицинских услуг в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. В материалы дела представлено Тарифное соглашение на оплату медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию жителей Ярославской области от 29.12.06 г.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, исключающих вину предприятия ответчика в произошедшем несчастном случае, данный вывод сделан при исследовании всех обстоятельств и материалов дела, нарушений норм материального или процессуального законодательства не установлено, исковые требования удовлетворены правомерно и оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, т.к. доказательств отсутствия вины в действиях работодателя и обеспечении безопасных условий и охраны труда, в т.ч. надлежащего освещения места происшествия не представлено, аргументы заявителя основаны на документах, содержащих противоречивые выводы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 4 октября 2007 года по делу N А82-3243/07-38 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Чайка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова