Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N 02АП-4246/07

7 декабря 2007 г.

Дело N А28-7894/07-212/17

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.Г. Поляковой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Владимирова О.Г., доверенность N 11-12/23 от 31.03.07г.

от ответчика: Никулина Н.А., доверенность от 26.09.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Малмыжская ПМК-9"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 23.10.2007 г. по делу N А28-7894/07-212/17,

принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономарёвой

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Малмыжская ПМК-9"

О взыскании 153774 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Малмыжский ПМК-9" о взыскании долга за потреблённую электрическую энергию в сумме 153774,43 руб. за период с 26.03.2007 г. по 24.05.2007 г.

При обращении в арбитражный суд ОАО "Кировэнергосбыт" руководствовалось условиями договора N 343393 и статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2007 г. с ОАО "Малмыжский ПМК-9" в пользу ОАО "Кировэнергосбыт" взыскано 153774 руб. 43 коп. долга и 4575 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности и её размер подтверждаются всеми представленными документами. Доказательства, свидетельствующие о полном расчёте по договору и об ином размере долга, ответчиком не представлены. Требование подлежит удовлетворению на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Малмыжское ПМК-9" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что неудовлетворение его ходатайства о переносе дела на другое число, рассмотрение дела без ответчика и вынесение решения судом явно затрагивают права и законные интересы ОАО "Малмыжский ПМК-9", которое не смогло защищать свои права и представлять интересы.

ОАО "Кировэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого решения. Решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами права. Истец просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кировэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Малмыжский ПМК-9" (абонентом) заключен договор электроснабжения N 343393 от 01.03.2005 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию.

Порядок расчётов за электрическую энергию установлен приложением N 2 к договору в соответствии с которым в срок за 5 дней до наступления расчётного месяца, абонент производит авансовый платёж в размере 100% стоимости договорной величины электропотребления расчётного месяца; в срок до 30 числа расчётного месяца абоненту выставляется платёжное требование за фактически принятое количество электроэнергии с зачётом полученных авансовых платежей; срок оплаты платёжных требований - 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк.

В связи с неоплатой ответчиком платёжных требований N 343393 от 26.03.2007 г., N 343393 от 27.04.2007 г., N 343393 от 24.05.2007 г. за поставленную ОАО "Кировэнергосбыт" электрическую энергию, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5.1. договора споры сторон, связанные с исполнением договора, при недостижении согласия сторон, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

В арбитражный суд первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 23.10.2007 г., в связи с занятостью представителя в других процессах.

Ходатайство ответчика не удовлетворено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, поскольку невозможность явки представителя в судебное заседание не свидетельствует о невозможности представления отзыва на исковое заявление.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражным судом Кировской области определениями от 29.08.2007 г. о принятии искового заявления к производству и от 03.10.2007 г. о назначении дела к судебному разбирательству было ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление.

В нарушение указанных требований мотивированный отзыв и доказательства, подтверждающие оплату электрической энергии, ответчиком не представлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Основания для обязательного отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ответчик также не приводит доводы и не представляет доказательства необоснованности заявленных ОАО "Кировэнергосбыт" требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты электрической энергии, полученной им за период с 26.03.2007 г. по 24.05.2007 г.

Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Требования заявителя апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворено поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет апелляционной инстанции подобных прав.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области 23 октября 2007 г. по делу N А28-7894/07-212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Малмыжский ПМК-9" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Л.В. Губина