Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 15АП-7975/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2015 г. N Ф08-6878/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июля 2015 г.

дело N А32-11208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителей ответчика директора управляющей организации Вилисовой Натальи Валерьевны, Ардакова Антон Викторович по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы Потребительского жилищно-строительного кооператива "Железнодорожник", Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу N А32-11208/2012

по первоначальному иску Администрации города Сочи к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Железнодорожник"

о сносе самовольной надстройки,

по встречному иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Железнодорожник" к администрации города Сочи,

о признании права собственности,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края и исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Железнодорожник", с требованием обязать ответчика привести капитальный объект в соответствие с разрешительной документацией путем сноса самовольно надстроенных двух этажей на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:0059 общей площадью 1886 кв.м. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали.

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Железнодорожник" обратился со встречным иском, в котором просит признать право собственности на помещения многоквартирного жилого дома этажностью 19+1 подземный, общей площадью 12 929,7 кв.м., Литер А А1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречные требования кооператива удовлетворены, за кооперативом признано право собственности на все жилые и нежилые помещения спорного многоквартирного дома.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А32-11208/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ПЖСК "Железнодорожник", обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Отсутствие разрешения на строительство спорных объектов и отсутствие факта обращения за разрешением на строительство не является препятствием для сохранения самовольной постройки и признания права собственности на нее при условии соответствия объекта действующим нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушения прав третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект соответствует строительным, экологическим, противопожарным и санитарным нормам.

Суд не дал правовую оценку обращению ПЖСК "Железнодорожник" к администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Также заявитель указывает, что между ним и администрацией заключено соглашение 06.03.2013 о контроле (мониторинге) за совершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику.

Согласно данному соглашению ПЖСК "Железнодорожник" обязуется в установленные сроки выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта и привести этот объект в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, а администрация города Сочи должна осуществлять контроль (мониторинг) за завершением строительства, и (или) приведением объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику:

Площадь застройки: 740 кв.м.,

Общая площадь строения: 12 292,7 кв.м.

Строительный объем: 41 608 м.куб.

Этажность: 19+1 подземный.

Площадь земельного участка: 1 886 кв.м.

Кадастровый номер земельного участка: 23:49:04 02 012:0059.

Арес расположения объекта: г. Сочи, ул. Голубые Дали Адлерского района. По условиям соглашения администрация обязуется отказаться от апелляционной жалобы по настоящему делу (ранее поданной).

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация города Сочи указала, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:

земельный участок по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, с кадастровым номером 23:49:04 02 012:0059 общей площадью 1886 кв.м. был предоставлен в пользование на условиях договора аренды от 20.06.2007 N 4900004231 сроком по 01.07.2009 года для строительства 24-квартирного жилого дома. В настоящее время срок действия данного договора аренды земельного участка истек;

выдано разрешение от 18.02.2009 N RU23309/661 сроком действия до 18.02.2012 на строительство капитального объекта "92 квартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой по ул. Голубые Дали в Адлерском районе города Сочи", площадью застройки - 740 кв.м., общей площадью здания - 11 558 кв.м., этажностью 16+2 подземных. Срок действия данного разрешения истек. ПЖСК "Железнодорожник" за продлением разрешения на строительство не обращалось. В настоящее время в границах участка возведено двадцатиэтажное капитальное строение без получения соответствующей разрешительной документации, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Самовольно надстроено два этажа.

Кроме того, находящийся во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Разрешение на строительство выдано незаконно, без проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Сочи и ПЖСК "Железнодорожник" 11.01.2010 года заключен договор N 4900005530 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:0059 общей площадью 1886 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, на условиях аренды для строительства многоквартирного жилого дома.

Договор заключен на основании постановления главы города Сочи от 06.11.2009 N 368 "Об установлении потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Железнодорожник" нового срока аренды земельного участка по улице Голубые Дали в Адлерском районе города Сочи для строительства многоквартирного жилого дома" и зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок действия договора установлен по 01.07.2012.

Согласно п.2.4 договора аренды от 11.01.2010 N 4900005530 в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды от 11.01.2010 N 4900005530.

Земельный участок используется ПЖСК "Железнодорожник" по его целевому назначению, что подтверждается актом обследования земельного участка N 341-А от 12.04.2012 и свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АК 054337 от 07.10.2011 за ПЖСК "Железнодорожник" на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с полуподземной стоянкой, назначение жилое, степень готовности - 42%, литер АА1, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали.

В связи с изложенным, довод о том, что объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, довод о истечении срока действия договора аренды подлежат отклонению.

Согласно акту обследования земельного участка N 341-А от 12.04.2012, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, возведен спорный объект с отклонениями от проектной документации и выданного ПЖСК "Железнодорожник" разрешения на строительство, поскольку фактически возведено здание этажностью 19+1 подземный, вместо разрешенного 16+2 подземный.

Строительство спорного объекта производилось на основании разрешения на строительство N RU 23309/661 от 18.02.2009 из которого следует, что ПЖСК "Железнодорожник" было разрешено строительство 92 - квартирного жилого дома с полуподземной автостоянкой по ул. Голубые Дали в Адлерском районе г. Сочи, площадь застройки 740 кв.м., общая площадь здания 11 558 кв.м. этажность 16+2 подземных, площадь земельного участка 1 886 кв.м., кадастровый номер земельного участка 23:49:0402012:0059. Срок действия разрешения на строительство до 18.02.2012. За продлением разрешения на строительство ПЖСК "Железнодорожник" не обращался.

Администрация полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, ввиду противоправных действий ПЖСК "Железнодорожник" выраженных в строительстве капитального объекта на два этажа выше, чем было предусмотрено проектной документацией и Разрешением на строительство N RU23309/661, что в свою очередь нарушает права муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, 3 созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об архитектурной деятельности изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства его части, в целях приведения его в первоначальный вид необходимо представить доказательства несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, а также доказательства того, что демонтаж части здания возможен без повреждения основанного здания.

Судом была назначена судебная экспертиза. По завершении судебной экспертизы (заключением эксперта ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" от 20.09.2012 года), эксперт пришел к следующим выводам:

исследуемое строение в виде многоквартирного жилого дома литер А, находящийся на земельном участке ул.Голубые Дали в г.Сочи соответствует требованиям СНиП 31-01- 2003 "Здания жилые многоквартирные";

фундаменты исследуемого строения выполнены с учетом инженерно-геологических условий участка, с учетом рекомендаций и в соответствии с требованиями СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах". Многоквартирный дом соответствует СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических зонах" и СП 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам и воздействиям и способно воспринимать эксплуатационные нагрузки;

многоквартирный жилой дом не нарушает противопожарные и градостроительные нормы и правила в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности;

несущие конструкции жилого многоквартирного дома находятся в работоспособном состоянии;

снос последних двух этажей многоквартирного жилого дома невозможен, так как снос двух этажей приведет к разрушению существующих конструктивных элементов (перекрытия, стены, перегородки, крыша) и технических систем (электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления) всего строения, кроме того, в непосредственной близости расположены жилые дома. Проведение работ по сносу двух последних этажей создаст угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого строения;

многоквартирный жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, при строительстве 17-го и 18-го этажей градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены;

многоквартирный жилой дом в целом отвечает Правилам землепользования и застройки на территории мо г.Сочи, утв. решением городской думы Городского Собрания N 202 от 29.12.2009 г.;

сохранение многоквартирного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;

многоквартирный жилой дом является безопасным для граждан, не создает каких-либо препятствий третьим лицам, чьи земли и строения расположены в непосредственной близи от исследуемого объекта, так как строение возведено с учетом требований ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании ", ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

С учетом выводов эксперта, представленных сторонами в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутсвии доказательств возможности демонтажа (сноса) части спорного объекта (двух этажей) без причинения существенного вреда всему зданию в целом, а также владельцам соседних строений и земельных участков. Кроме того, квартиры в многоквартирном жилом доме предназначены для проживания граждан, снос его части может привести к разрушению всего здания в целом, которое было возведено с соблюдением административного регламента, что в свою очередь нарушит баланс интересов и установленные Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище. При таких обстоятельствах требование о сносе двух этажей в жилом многоквартирном доме не подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности. Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

В обоснование заявленных требований кооператив указал, что предпринял меры по легализации спорного объекта, однако ему было отказано в принятии такого объекта в эксплуатацию по причине приостановления срока действия разрешения на строительство, до устранения нарушений градостроительного законодательства в части отклонения строящегося многоквартирного дома от проектной документации.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Поскольку на возведение многоквартирного дома требовалось получить разрешение на строительство и такой документ выдан с указанием определенных параметров здания, при изменении кооперативом размеров постройки она перестала соответствовать ранее выданному разрешению на строительство.

Меры, принятые заявителем по легализации спорного объекта, не свидетельствуют о принятии им мер направленных именно на получение разрешения на строительство при возведении самовольной постройки.

Доказательства того, что кооператив совершал действия, направленные на внесение в установленном законом порядке изменений в проектную документацию, согласования с администрацией произведенного строительства с этажностью выше установленного разрешением и получения документации, необходимой для ввода спорного дома в эксплуатацию, отсутствуют.

При отсутствии таких доказательств обращение кооператива в суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на замену установленного административного порядка получения разрешений и является преждевременным.

Доводы заявителя в подтверждение того, что администрация рассматривала вопрос о вводе объекта в гражданский оборот, не влияют на правовую оценку действий (бездействия) заявителя при возведении самовольной постройки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорную самовольную постройку, как единый объект недвижимости, не исключает возможности обращения заинтересованных лиц в суд с исковым заявлением о признании права собственности на индивидуально определенные жилые помещения, а также надлежащим образом легализованную часть спорного объекта недвижимости.

Утверждая, что отказ в признании права собственности по мотиву не совершения действий направленных на получение разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию является формальным подходом, заявитель не учитывает, что необходимость совершения таких действий установлена законом, обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительной мерой, решение о применении которой принимается в каждом отдельном случае с учетом всех обстоятельств дела. Неисполнение или ненадлежащее исполнение требований закона о необходимости осуществлять строительство на основании разрешительной документации, являющихся по мнению заявителя формальностью, влечет соответствующие правовые последствия и учитывается судом как показатель добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, самовольное строение осуществлено в границах особо охраняемой природной территории, заключение государственной экологической экспертизы в материалах дела отсутствует.

Ссылаясь на заключение эксперта N 07/14 от 30.01.2014, заявитель акцентирует внимание суда на выводе эксперта о том, что в настоящее время воздействие объекта на окружающую среду может быть рассмотрено как допустимое, эксплуатация спорного объекта с точки зрения его воздействия на окружающую среду и экологическую безопасность возможна.

Вместе с тем, данные выводы эксперта необходимо оценивать во взаимосвязи с иными выводами экспертного заключения.

Так, в экспертном заключении указано:

при проектировании и возведении спорного здания многоквартирного жилого дома этажностью 19+1 подземный были нарушены экологические требования, установленные техническими регламентами и законодательством РФ в области охраны окружающей среды. В существующей проектной документации приведены расчетные данные о негативном воздействии на окружающую среду в период строительства, а также получены разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ, лимиты на размещение отходов в период строительства, для этажности дома 16+2 подземных, т.е. предоставлены недостоверные сведения о негативном воздействии на окружающую среду на период строительства;

при проектировании и возведении спорного объекта весь экологический раздел проектной документации рассматривался Сочинским межрайонным отделом ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", рассмотрением экологических аспектов проектной документации исследуемого участка занималось ООО "Экоцентр-Профи". По сути, материалы, рассмотренные вышеуказанным органом, являются обязательными и полными для возведения многоэтажного дома 16+2. В то же время имеются недостоверные расчетные данные, так при расчетах выбросов загрязняющих веществ в атмосферу учитывалось количество времени работы сварки, проведения лакокрасочных работ, перегрузки и хранению сыпучих материалов и образование отходов, необходимое для возведения 16+2 этажного 92 квартирного жилого дома.

Указанное свидетельствует о том, что нарушение экологических норм и правил допущено заявителем в период возведения самовольной постройки.

При этом эксперт, указывая на то, что в настоящее время воздействие объекта на окружающую среду может быть рассмотрено как допустимое, отмечает, что основное негативное воздействие на окружающую среду было произведено во время строительства.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств совершения им действий направленных на установление объема негативного воздействия на окружающую среду вследствие самовольного строительства и устранения последствий негативного воздействия на окружающую среду.

При этом негативное воздействие на окружающую среду является платным в силу ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Указанное также свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, не принявшего надлежащих мер к минимизации негативных последствий своих противоправных действий связанных с возведением самовольной постройки.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу N А32-11208/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко