Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 02АП-4673/07

г. Киров

11 января 2008 г.

Дело N А29-2433/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи Л.В. Губиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2007 г. по делу N А29-2433/2007 принятое судьёй А.Ю. Вохтоминым

по иску открытого акционерного общества "Национальное агентство воздушных сообщений "Вэртас"

к обществу с ограниченной ответственности "Стройцентр"

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2007 г. по делу N А29-2433/2007.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" оставлена без движения.

Заявителю жалобы предложено в срок до 09 января 2008 года - привести жалобу в соответствие с требованиями закона, представив суду:

- Оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности на имя Кадач Натальи Ивановны оформленную в соответствии с требованиями закона;

- Подлинные почтовую квитанцию о направлении или почтовое уведомление вручении копии апелляционной жалобы и документов открытому акционерному обществу "Национальное агентство воздушных сообщений "Вэртас";

- Оригинал квитанции об оплате госпошлины;

- Уточнить требования по апелляционной жалобе в соответствии с полномочиями арбитражного апелляционного суда.

Срок устранения недостатков был определен судом с учетом местонахождения заявителя, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности исправления недостатков, как того требует пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указал основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 указанного Кодекса неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 12.12.2007 года, выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду.

Однако, в установленный судом срок, заявителем апелляционной жалобы требования суда, указанные в определении от 12.12.2007 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнены.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.

Так как заявитель апелляционной жалобы представил арбитражному апелляционному суду копию чека - ордера N 142010 на сумму 1923 руб. 89 коп. без указания назначения платежа, следовательно, вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" возвратить заявителю.

2. В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Губина