Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 17АП-6645/15

г. Пермь

03 июля 2015 г.

Дело N А50-22879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" - Долгих А.А., представитель по доверенности от 11.05.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" - не явились;

от третьего лица, ОАО "МРСК Урала"- Тарасов О.В., представитель по доверенности от 24.12.2014;

от третьего лица, ООО "Строй- норма"- Петров А.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2014;

от третьего лица, ООО "Ремонтно- строительное предприятие "БИКАР"- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Строй- норма"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2015 года

по делу N А50-22879/2014

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Белый парус" (ОГРН 1145958023200, ИНН 5904997677)

к ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609)

третьи лица: ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

ООО "Ремонтно-строительное предприятие "БИКАР" (ОГРН 1120280027823. ИНН 0274167442), ООО "Строй-норма" (ОГРН 1025900920649, ИНН 5904038631),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый парус" (далее- ООО "Белый парус", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СЭМ", ответчик) о взыскании 6978512 руб. 06 коп. основного долга за выполненные по договорам N 12С-38 от 01.03.2013 и N 22 от 12.02.2013 работы на основании ст.ст. 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО "МРСК Урала", ООО РСП "БикАР", ООО "Строй- норма".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, ООО "СЭМ", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, в иске отказать.

Указывает на то, что сложившаяся между ООО РСП "БИКАР" как субподрядчиком и ООО "СЭМ" как подрядчиком задолженность сложилась во исполнение договора подряда, заключенного между ООО "СЭМ" и ОАО "МРСК Урала", в связи с чем считает неустановленным основание иска.

Судом неверно установлена сумма задолженности; неправомерно принят в качестве доказательства акт сверки расчетов, подписанный между сторонами 18.07.2013, поскольку в эту же дату в отношении ООО "СЭМ" была введена процедура конкурсного производства по делу N А50-25202/2012, следовательно, полномочия руководителя должника подписавшего акт сверки были прекращены. По мнению ответчика, уплата обществом "СЭМ" задолженности истцу невозможна до расчетов с ответчиком общества "МРСК Урала", т.к. ответчик находится в процедуре конкурсного производства и взыскание с ответчика в пользу субподрядной организации задолженности за выполненные работы без встречной оплаты этих работ со стороны заказчика- ОАО "МРСК Урала" приведет в уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав и интересов конкурсных кредиторов.

Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ОАО "МРСК Урала" о назначении почерковедческой экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ Калугиным П.В.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ООО "Строй- норма" не согласившись с принятым решением, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает сфальсифицированными представленные истцом в материалы дела акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, поскольку, по мнению третьего лица, работы по указанным актам ООО РСП "БИКАР" не выполнялись, были выполнены ООО "СЭМ". В обоснование этого также указывает на то, что на момент заключения договора подряда N 12С-38 между ООО "СЭМ" и ООО РСП "БИКАР", договор N 47-07/675, заключенный между ОАО "МРСК Урала" и ООО "СЭМ" был частично исполнен на сумму 1079765 руб. 42 коп., что подтверждено подписанными актами выполненных работ. Выполненные в соответствии с указанными актами в ноябре 2012 г. работы совпадают с работами, поименованными в актах выполненных работ за период с 01.06.2013 по 30.06.2013, подписанных между ООО "СЭМ" и ООО РСП "БЕКАР". В назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, судом было немотивированно отказано.

Поименованные в предмете договора N 22 от 12.02.2013 работы по разработке проектно- сметной документации также не выполнялись, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи выполненных работ в распоряжение заказчику- ОАО "МРСК Урала". Вместе с тем, заявленное в подтверждение указанного довода ходатайство третьего лица о допросе в качестве свидетеля Шайдурова, непосредственно отвечающего за приемку этого вида работ, было судом первой инстанции также немотивированно отклонено.

Обращает внимание на отзыв третьего лица, ОАО "МРСК Урала" как конечного потребителя работ утверждающего, что работы выполнялись ООО "СЭМ" без привлечения субподрядных организаций. Поскольку Пономарев, Калугин являются заинтересованными лицами, суд не должен был придавать преимущественное значение показаниям указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей в подтверждение факта выполнения работ. Каких- либо доказательств выполнения работ ООО РСП "БИКАР", в материалах дела не имеется.

Заключенные директором ООО "СЭМ" Калугиным договоры от 01.03.2013 и от 12.02.2013 не были согласованы с временным управляющим общества, акты выполненных работ были подписаны в последний день процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "СЭМ".

О мнимости договоров уступки прав требования от 12 и 27 мая 2014 от третьего лица, общества РСП "БЕКАР" истцу свидетельствует то обстоятельство, что стоимость уступаемого права определена со значительным дисконтом и сроком платежа до 31 декабря 2016 г.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать. В ходе судебного заседания представителем третьего лица было заявлено о фальсификации доказательств: актов о приемке выполненных работ от 17.07.2013 по договору подряда N 22 от 12.02.2013, справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2013 по договору N 12С-38 от 01.03.2013, актов о приемке выполненных работ, подписанных во исполнение указанного договора. В обоснование заявленного ходатайства третьим лицом указано, что после вынесения оспариваемого решения, в материалы дела поступили сведения из отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан и из Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, согласно которым ООО РСП "БЕКАР" в 2013 году не производило начисление выплат в пользу наемных работников и уплату страховых взносов; в 2013 году ООО РСП "БЕКАР" получило выручку от реализации работ и услуг в размере 171000 руб. В удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного суду первой инстанции, последним было отказано.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представителем третьего лица заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в рамках которой может быть установлена дата составления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, которые, по мнению третьего лица, могли быть составлены в 2014 году.

По результатам рассмотрения в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства о фальсификации доказательств, апелляционным судом вынесено протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства, поскольку с аналогичным ходатайством третье лицо обращалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым были предприняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ранее заявленного также суду первой инстанции, судом было отказано.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы, заявленное повторно третьим лицом, направлено на получение дополнительных доказательств по делу на стадии апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Вместе с тем, таких уважительных причин апелляционный суд не усматривает, проверка доводов третьего лица относительно предмета заявленного иска, может быть осуществлена с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

По этому же основанию апелляционным судом отклонено ходатайство третьего лица о вызове и допросе в судебном заседании апелляционного суда в качестве свидетеля Шайдурова- работника ОАО "МРСК Урала", отвечающего за приемку работ по договору на выполнение проектной документации. Помимо этого, апелляционным судом обращено внимание на отсутствие в материалах дела договора на выполнение работ по изготовлению проектной документации, заключенного между ОАО "МРСК Урала" и ООО "СЭМ", в рамках исполнения которого, по мнению третьего лица, подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец письменного отзыва на апелляционные жалобы не представил. В судебном заседании представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала" письменного отзыва на апелляционные жалобы также не представило. Присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Строй- норма"; решение суда считал также подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, ООО "РСП "БИКАР", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО РСП "БИКАР" как Субподрядчиком и ООО "СЭМ" как Подрядчиком заключены договоры:

- N 22 от 12.02.2013, предметом которого являются обязательства Субподрядчика по заданию Подрядчика и в соответствии со сметным заданием по разработке проектно- сметной документации по объекту: Проектные работы по разработке стадии П, РД на объекте "Новое строительство ВЛ-6кВ, ВЛ-0,4кВ, ктп-1,2, реконструкция КТП-10/6/0,4кВ, д. Пашня (ул. Солнечная, ул. Ключевая, ул. Лесная, ул. Урожайная, ул. Степная, ул. Березовая, ул. Еловая, ул. Камская, ул. Зеленина, ул. Цветочная, ул. Родная) Пермского района Пермского края, сдаче результата работ подрядчику, а также обязательства подрядчика принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 22 от 12.02.2013 срок начала работ- 12 февраля 2013 г., срок завершения работ- не позднее 10 июля 2013 г.

Цена договора определена сторонами в сумме 2080000 руб. (пункт 6.1 договора).

- N 12С-38 от 01.03.2013, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика и в соответствии с проектной документацией осуществить работы по "Реконструкции ВЛ 35 кВ Чусовая- Всесвятская для нужд производственного отделения "Чусовские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала"- "Пермэнерго" утвержденной приказом N 142 от 21 мая 2012 года и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 указанного договора, срок начала работ определен- 01 марта 2013 в соответствии с графиком производства работ, срок завершения работ определен - не позднее 30 сентября 2013 г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена выполняемых работ определена сторонами в сумме 4898512 руб. 06 коп.

Поименованные в условиях пункта 2.1 договора N 12С-38 от 01.03.2013 работы соответствуют предмету договора подряда N 47-07/675 от 03.09.2012, заключенному между ОАО "МРСК Урала" как Заказчиком и ООО "СЭМ" как Подрядчиком. В соответствии с пунктом 6.1 договора N 47-07/675 от 03.09.2012, стоимость выполняемых ООО "СЭМ" для ОАО "МРСК Урала" работ также определена в сумме 4898512 руб. 06 коп.

Во исполнение условий указанных договоров между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 N 02 от 17.07.2013, N 1 от 17.07.2013 (по договору N 22 от 12.02.2013), а также акты о приемке выполненных работ N 01 от 30.06.2013, N 05 от 30.06.2013, N 06 от 30.06.2013, N 03 от 30.06.2013, N 04 от 30.06.2013, N 02 от 30.06.2013, N 07 от 30.06.2013 (по договору N 12С-38 от 01.03.2013), а также справки о стоимости выполненных работ на всю сумму договоров.

По результатам взаимных расчетов по обоим договорам, между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 18.07.2013, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО "РСП "БЕКАР" в пользу ООО "СЭМ" составила 6978512 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу N А50-25202/2012 в отношении ООО "СЭМ" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 ООО "СЭМ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Из мотивировочной части названного решения суда следует, что третье лицо, ООО "Строй- норма" является одним из конкурсных кредиторов ООО "СЭМ".

В соответствии с условиями договоров цессии от 12.05.2014 и от 27.05.2014, заключенными между ООО "РСП "БЕКАР" как Кредитором и ООО "Белый парус" как Новым кредитором, права требования задолженности за выполненные по договорам N 22 от 12.02.2013 и N 12С-38 от 01.03.2013 работы, перешло от ООО "РСП "БЕКАР" к ООО "Белый парус".

Названные обстоятельства в связи с добровольным неиполнением ответчиком обязанности по оплате предусмотренных указанными договорами работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав показания свидетелей, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате в соответствии с принятыми на себя по договорам обязательствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании апелляционного суда, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из этого, в зависимости от предмета и основания заявленных требований на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость, на ответчика при доказанности данных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, по смыслу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсным кредиторам также предоставляется право заявлять соответствующие возражения относительно обоснованности требований, подлежащих включению в конкурсную массу должника.

Так, заявляя возражения относительно заявленных требований, третьи лица, ООО "Строй- норма", ОАО "МРСК Урала" указывали на то, что ООО "РСП "БИКАР" не выполняло никаких работ для ООО "СЭМ" на объектах ОАО "МРСК Урала".

Признавая факт выполнения работ доказанным, суд первой инстанции, приняв во внимание подписанные сторонами договоров без возражений акты приемки выполненных работ, показания свидетелей Пономарева В.И., Калугина А.В.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с произведенной судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, исходя из толкования п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного акта приемки выполненных работ, не лишает права представления суду возражений относительно объема и стоимости работ. Соответственно, наличие подписанного между сторонами договора подряда акта приемки выполненных работ при наличии возражений относительно факта выполнения работ, не является единственно верным доказательством, подтверждающим безусловно обстоятельства выполнения работ.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвовавших в судебном заседании апелляционного суда, работы по договорам N 22 от 12.02.2013 и N 12С-38 от 01.03.2013 выполнялись в интересах ОАО "МРСК Урала", что подтверждается также имеющимся в материалах дела договором подряда N 47-07/675 от 03.09.2012.

При этом, согласно актам о приемке выполненных работ за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 и справке о стоимости выполненных за указанный период работ в рамках договора N 47-07/675 от 03.09.2012 и подписанных сторонами, на момент заключения договора N 12С-38 от 01.03.2013 часть работ на сумму 1079765 руб. 42 коп. ООО "СЭМ" как подрядчиком была выполнена, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения ООО "СЭМ" с ООО "РСП "БЕКАР" как субподрядчиком договора N 12С-38 от 01.03.2013 в части уже выполненных и сданных ОАО "МРСК Урала" как заказчику работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4.6 договора подряда N 47-07/675 от 03.09.2012 предусмотрена обязанность подрядчика, ООО "СЭМ" письменно согласовывать в обязательном порядке привлекаемых субподрядчиков, отличных от указанных в приложении N 4. Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком субподрядчика, условия договора субподряда, устанавливающего сроки выполнения работ субподрядчиком.

Вместе с тем, в условиях приложения N 4 к договору от 03.09.2012 ООО "РСП "БЕКАР" в качестве субподрядчика не согласован, доказательств согласования указанной кандидатуры субподрядчика в ходе исполнения договора подряда в материалах дела также не имеется.

Письмами N 122 от 25.09.2012 и от 27.02.2013 N 16, адресованными ОАО "МРСК Урала", общество "СЭМ" указало перечень работников, сотрудников предприятия, которым необходимо было организовать допуск к выполнению работ. Каких- либо документальных сведений о том, что перечисленные в письме лица являются работниками ООО "РСП "БИКАР", либо опровергающих наличие между перечисленными лицами и ООО "СЭМ" трудовых отношений, в материалах дела не имеется, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о доказанности факта выполнения спорных работ работниками ООО "РСП "БЕКАР".

Согласно протоколу от 22.02.2013 N 16/3 совещания по вопросам организации работ на объекте "Реконструкция ВЛ 35 кВ Чусовская- Всесвятсткая, состоявшегося с участием представителей ОАО "МРСК Урала" и исполнительного директора ООО "СЭМ" Пономарева А.В., отмечена готовность ООО "СЭМ" приступить к работам по объекту с переводом квалифицированного персонала из 8 человек для выполнения работ с башкирского филиала организации.

При этом, к показаниям свидетелей Пономарева А.В., Калугина А.В., подписавшего со стороны ООО "СЭМ" акты приемки выполненных работ и подтвердивших в ходе допроса судом первой инстанции привлечение к выполнению работ общества "БИКАР", апелляционный суд относится критически ввиду отсутствия каких- либо документальных сведений об этих обстоятельствах.

Относительно обстоятельств выполнения ООО РСП "БИКАР" работ по разработке проектно- сметной документации в рамках договора N 22 от 12.02.2013 при наличии возражений ОАО "МРСК Урала", в интересах которого изготавливалась документация, что не оспорено лицами, участвующими в деле, о неисполнении обязанности по изготовлению проектно- сметной документации и передаче документации от ООО "СЭМ" как подрядчика, следует отметить отсутствие в материалах дела доказательств направления ООО "СЭМ" обществу "МРСК Урала" обусловленной пунктом 2.1 указанного договора документации, а также каких- либо доказательств, подтверждающих факт выполнения таких работ.

Таким образом, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт выполнения работ, обусловленных договорами N 22 от 12.02.2013 и N 12С-38 от 01.03.2013, истцом не доказан в виду не представления исполнительной и рабочей документации на спорные объемы работ и ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств выполнения работ ООО "РСП "БИКАР", оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО "СЭМ" относительно подписания между ООО "СЭМ" и ООО "РСП "БИКАР" акта сверки расчетов по состоянию на 18.07.2013 со стороны ООО "СЭМ" неуполномоченным лицом, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 в отношении ООО "СЭМ" введено конкурсное производство, следовательно полномочия руководителя должника- ООО "СЭМ" с этой даты считаются прекращенными (ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение арбитражного суда от 08.04.2015 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком и третьим лицом при подаче апелляционных жалоб, возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2015 года по делу N А50-22879/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлетроМонтаж" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-норма" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова