Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 11АП-7099/15

г. Самара

2 июля 2015 г.

Дело N А65-27892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по делу NА65-27892/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело" (ОГРН 1111690090324, ИНН 1655233294), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (ОГРН 1047796714404, ИНН 7725520440), г. Москва,

третьи лица:

- Александрова Кристина Александровна, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" (ОГРН 1027739031099, ИНН 7744001803), г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "Бин Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093), г. Москва,

- "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126), г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 84150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10953 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (далее - ООО "ЮрУчет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело", первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь", второй ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 953 руб. 50 коп., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 01.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александрова Кристина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" (далее - ООО "ППФ Страхование жизни"), общество с ограниченной ответственностью "Бин Страхование" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания") (далее - ООО "Бин Страхование"), "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "КБ "Ренессанс Кредит").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ЮрУчет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3804 руб. 14 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт согласно заявленным исковым требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права (неправильное истолкование закона).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КБ "Ренессанс Кредит" (банк) и Александровой К.А. (клиент) был заключен кредитный договор N 111018218458 от 27.04.2013 г. о предоставлении кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживания карты (далее - кредитный договор).

Общая сумма кредита составила 254150 руб., срок кредита 45 месяцев.

В пункте 3.1.5. кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 84150 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента по соответствующему, добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Из заявления, подписанного клиентом Александровой К.А., следует, что банк обращает внимание клиента на то, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена клиентом любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию клиента в сумму кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и или иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Александрова К.А. изъявила желание и просила ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ней договор страхование жизни заемщиков кредита, подтвердив, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, что она не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию.

Между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховщик) и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" (агент) заключен агентский договор N 476488 от 01.03.2013 г. (далее - агентский договор), в соответствии с которым агент, действуя по поручению страховщика, от его имени и за свой счет, обязуется оказывать информационные и иные услуги, указанные в разделе 2 договора, для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении договора страхования со страховщиком, а страховщик обязуется выплатить агенту за оказанные им услуги агентское вознаграждение.

Далее, Александрова К.А. (цедент) и ООО "ЮрУчет" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 101 от 05.11.2014 г. (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неосновательного обогащения по кредитному договору между цедентом и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в части права требования у должника страховой организации ООО "СК "Ренессанс Жизнь" незаконно удержанного страхового взноса на основании страхового взноса на основании недействительных условий кредитного договора.

Предаваемые права требования по кредитному договору составляют 84150 руб.

Между ООО "ЮрУчет" (кредитор) и ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело" (поручитель) был заключен договор поручительства N 25 от 18.11.2014 г. (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СК "Ренессанс Жизнь" его обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания должником с Александровой К.А. в рамках кредитного договора страхового взноса на личное страхование, право требования которого приобретено кредитором на основании договора цессии.

Сведения об обязательстве должника, в обеспечении исполнения которого выдается поручительство: сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате включения должником в кредитный договор незаконного условия об обязанности Александровой К.А. оплатить сумму страхового взноса, переданные впоследствие по договору цессии в размере 84150 руб.

Поручительство выдается на срок до 17.11.2015 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сделка по страхованию клиента, совершенная под влиянием обмана, должна быть признана недействительной, а удержанная сумма страховой премии в размере 84150 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истец указал на то, что сумма страховой премии в размере 84150 руб. существенно превышает страховые премии на рынке страховых услуг. В случае обращения заемщика напрямую в страховую компанию, заемщик оплатил бы при страховой сумме в 1298000 руб. страховую премию в сумме 2206 руб. 06 коп. в год. Этот факт подтверждается сведениями, размещенными на сайте банка. Банк намеренно скрывает от заемщика факт получения вознаграждения с удержанной страховой премии, что противоречит статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй ответчик в отзыве на иск указал на то, что Александрова К.А. выразила добровольное желание заключить договор страхования жизни и здоровья. Второй ответчик по заявлению заемщика перечислил страховую премию страховщику, в связи с чем просил в иске отказать.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 382, 384, 395, 421, 422, 428, 779, 819, 927, 935, 954, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениями статей 1, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовыми позициями, изложенными в пункте 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и о ее пределах", в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 146 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пунктом 2.1.2. Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в кредитный договор условия о страховании жизни, пришел к обоснованному выводу, что воля заемщика была направлена на заключение договора страхования заемщиков кредита при заключении кредитного договора.

До заключения кредитного договора клиент выразил свое желание заключить договор страхования заемщиков кредита с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", подписав соответствующее заявление.

Доказательства ограничения права отказа заемщика от услуги страхования, равно как и доказательства зависимости банка в предоставлении кредита непосредственно от согласия заемщика на страхование у страховщика, суду не представлены.

Из содержания данного заявления следует, что заемщику разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

С учетом выраженного согласия заемщика застраховаться заемщику была оказана услуга, с его счета была списана спорная сумма страховой премии и перечислена страховщику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение в кредитный договор условий об уплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита не противоречит закону.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно наличие умысла стороны сделки, которая действует противоправно. При чем эти противоправные действия оказывают решающее влияние на совершение сделки другой стороной.

Кредитный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 146 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Аналогичная позиция нашла отражение и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. (пункты 4, 4.1, 4.2).

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Однако подобные условия кредитных договоров признаются Верховным Судом Российской Федерации соответствующими закону только в том случае, если доказана добровольность выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Добровольность выбора считается доказанной, если заемщик имел возможность получить кредит и в отсутствие договора страхования.

Как следует из материалов дела, Александрова К.А., заключая соответствующий договор страхования, действовала добровольно, решение банка о выдаче кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик самостоятельно и добровольно принял для себя решение о заключении договора страхования, банк не обуславливал предоставление кредита заемщику обязательным заключением договора страхования, поэтому нарушение закона в действиях банка при заключении кредитного договора с заемщиком отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по делу N А65-27892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов