Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2015 г. N 15АП-9249/15

город Ростов-на-Дону

04 июля 2015 г.

дело N А32-42486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии: от истца: Мацало Анна Николаевна, паспорт, доверенность от 27.01.2015; от ответчика: Кириленко Алена Николаевна, паспорт, доверенность от 01.06.2015; от третьего лица: Корнеев Александр Александрович, временный управляющий Филатовой Натальи Юрьевны, паспорт, определение Арбитражного суда Краснодарского края, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственное хозяйство "Зарница" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-42486/2014 (судья Данько М. М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственное хозяйство "Зарница" к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Филатовой Наталье Юрьевне; обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная компания "Омега", при участии третьего лица Корнеева А.А., о признании недействительными соглашений о перенайме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опытно-производственное хозяйство "Зарница" (далее - истец, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Филатовой Наталье Юрьевне (далее - предприниматель); обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная компания "Омега" (далее - компания) с иском о признании недействительными (ничтожными) соглашений о перенайме, заключенных ответчиками 07 ноября 2014, которыми предприниматель передал компании права и обязанности по 18 договорам аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя, указанных в иске, применении последствий недействительности сделок в виде возврата права аренды на предпринимателя.

Исковые требования мотивированы указанием на заключение между истцом и предпринимателем двух договоров о совместной деятельности (договоров простого товарищества), в соответствии с условиями которых на арендованных предпринимателем земельных участках осуществлялось производство сельскохозяйственной продукции, земельные участки были предоставлены предпринимателем в совместное пользование сторон договора, договоры о совместной деятельности запрещают предпринимателю передавать свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков.

Решением арбитражного суда от 01.04.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд сделал вывод о незаключенности представленного в дело договора совместной деятельности, указал на то, что из незаключенного договора права и обязанности не возникают. Суд также указал на то, что Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 11.04.2014 договоры аренды земельных участков, заключенные собственниками земельных долей с предпринимателем расторгнуты. Решение вступило в законную силу. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.02.2015 по заявлению истца, в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход права аренды, прекращение права аренды и совершать любые регистрационные действия на земельные участки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- перенаем запрещен заключенными истцом и предпринимателем договорами о совместной деятельности;

- все условия договоров о совместной деятельности сторонами согласованы, договоры сторонами выполнялись, хозяйством выполнена часть работ по производству сельскохозяйственной продукции, понесены значительные затраты, вывод суда о незаключенности договоров является необоснованным;

- решением Каневского районного суда Краснодарского края расторгнуты не все договоры аренды (15 из 18)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временным управляющим Филатовой Натальи Юрьевны Корнеевым Александром Александровичем заявлено ходатайство о привлечении его к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников земельных участков, являющихся предметами договоров аренды, права и обязанности арендаторов по которым переданы по оспариваемым в настоящем деле соглашениям. Представитель собственников пояснил суду, что интересы собственников нарушены принятыми судом обеспечительными мерами.

Апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку права и обязанности указанных лиц решением суда не затронуты, обеспечительные меры судом отменены.

Корнеевым Александром Александровичем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Третье лицо информировано апелляционным судом о возможности объявления перерыва в течение дня на необходимое время для ознакомления с материалами дела. Корнеев А.А. отказался знакомиться с материалами дела в перерыве.

Поскольку апелляционный суд предоставил третьему лицу возможность ознакомиться с материалами дела, от которой данное лицо отказалось, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что договоры сторонами выполнялись, участки засеяны истцом, в настоящее время собственники не признают законные интересы истца на урожай, ссылаются на выводы суда о незаключенности договоров о совместной деятельности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец оспаривает соглашения о перенайме, заключенные ответчиками, по условиям которых к компании переходя права и обязанности предпринимателя как арендатора по 18 договорам аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендодателя, земельные участки расположены в Краснодарском крае, Каневском районе, в границах землепользования ЗАО ПЗ "Колос" и в границах землепользования ЗАО ПЗ "Победа".

Соглашения о перенайме заключены 07 ноября 2014 года - л.д.13-30 том 1.

Истец легитимирует себя со ссылкой на договоры о совместной деятельности от 15.10.2014.

В дело представлен договор о совместной деятельности N 2 от 15.10.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В качестве цели согласовано производство и переработка сельскохозяйственной продукции на земельных участках, перечисленных в п.1.2 договора.

Стороны согласовали вклады в общее дело.

Вкладом хозяйства является выполнение части работ по производству сельскохозяйственной продукции, определенной в технологической карте, которая является приложением N 2 к договору; финансирование совместной производственной деятельности; снабжение необходимыми товарно-материальными ценностями, в том числе ГСМ, семенами СЗР, удобрениями; осуществление управления совместной деятельностью; привлечение специалистов для осуществления технологического контроля выращивания сельскохозяйственной продукции; ведение обособленного бухгалтерского учета по совместной деятельности.

Вкладом предпринимателя является: предоставление в совместное пользование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, указанных в п. 1.2 договора; выполнение части работ по производству сельскохозяйственной продукции, определенной в технологической карте, которая является приложением N 2 к договору; снабжение необходимыми товарно-материальными ценностями, в том числе ГСМ; предоставление рабочих, техники и сельскохозяйственных орудий для выполнения необходимых работ, не предусмотренных технологической картой.

В пункте 6.2 договора согласован запрет предпринимателя без согласия хозяйства передавать свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков, указанных в п. 2.3 договора, другому лицу.

Оценив данное условие, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно не обеспечивает должной легитимации хозяйства для оспаривания соглашений о перенайме.

В соответствии с положениями ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Закон не определяет контрагента арендатора по договору о совместной деятельности в качестве лица, от согласия которого зависит совершение перенайма по договору аренды.

Положения п.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают диспозитивное правило, в силу которого необходимо согласие арендодателя для совершения арендатором перенайма, арендодателем истец не является.

Таким образом, включение в договоры о совместной деятельности указанного условия не обеспечивает хозяйству права на заявленный иск, при несоблюдении предпринимателем согласованного в п.6.2 запрета хозяйству надлежит разрешать соответствующий спор о последствиях такого нарушения с предпринимателем как контрагентом по договору.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, не отрицается участвующими в деле лицами, Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 11.04.2014 пятнадцать договоров аренды земельных участков, заключенные собственниками земельных долей с предпринимателем Филатовой Н.Ю., расторгнуты. Решение вступило в законную силу - л.д. 98-107 том 1. В отношении указанных пятнадцати договоров данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в иске, поскольку право аренды не может быть возвращено предпринимателю по причине его отсутствия.

Таким образом, в иске судом отказано верно.

Отказывая в иске, суд в мотивировочной части решения указал на незаключенность договоров о совместной деятельности.

Данный вывод суда не соответствует представленным хозяйством апелляционному суду доказательствам.

Хозяйством апелляционному суду представлены: акты приема-передачи земельных участков по договорам о совместной деятельности, технологические карты (приложения N 2 к договорам о совместной деятельности), договор поставки семян, товарные накладные, по которым хозяйством получены семена, платежные поручения, которыми ответчики оплачивали дизельное топливо, учетные листы тракториста-машиниста, акты об использовании удобрений.

В технологических картах подробно изложено, какие именно работы выполняются каждым из участников совместной деятельности, с указанием количества, цены, нормы выработки, марки техники, сроков и иной необходимой информации по 22 технологическим операциям (от измельчения пожнивочных остатков до уборки и транспортировки).

В договоре совместной деятельности стороны достаточно подробно согласовали порядок оценки вкладов. Согласно п. 2.4 договора вклады участников оцениваются исходя из следующего: выполнение комплекса работ по производству сельскохозяйственной продукции, определенной в технологической карте, которая является приложением N 2 к договору, - по стоимости этих работ, указанных в технологической карте; финансирование совместной производственной деятельности - исходя из размера денежных сумм, предоставленных участником; снабжение необходимыми товарно-материальными ценностями, в том числе ГСМ, семенами, СЗР, удобрениями - исходя из стоимости товарно-материальных ценностей, указанной в товарных накладных; осуществление управления совместной деятельности - исходя из размера заработной платы, выплаченной руководителю участника; привлечение специалистов для осуществления технологического контроля выращивания сельскохозяйственной продукции - исходя из размера заработной платы, выплаченной соответствующим специалистам; ведение обособленного бухгалтерского учета по совместной деятельности - исходя из размера заработной платы, выплаченной бухгалтеру; предоставление в совместное пользование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, указанных в п. 1.2 договора, - исходя из размера арендной платы за соответствующие земельные участки.

Вклад предпринимателя в совместную деятельность в виде права аренды земельных участков оценен исходя из размера арендной платы за соответствующие земельные участки.

Вывод о незаключенности договора совместной деятельности, являясь излишним для разрешения данного спора, порождает неопределенность в отношениях между ответчиками, которые при этом не оспаривают, что договор ими выполнялся.

Данный вывод является преждевременным, не подтверждается представленными хозяйством доказательствами и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод о незаключенности договора совместной деятельности не повлек принятия неверного судебного акта, основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Определением суда от 02.02.2015 судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход права аренды, прекращение права аренды и совершать любые регистрационные действия на указанные в определении земельные участки. Данные обеспечительные меры отменены резолютивной частью решения суда.

Таким образом, апелляционный суд не установил основания для отмены судебного акта. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства Агеевой Ирины Викторовны, Фирсова Виктора Михайловича, Фесюна Петра Николаевича, Табунщикова Олега Борисовича, Сосновской Клавдии Григорьевны, Парфеновой Людмилы Владимировны, Макаренко Ивана Петровича, Ковалева Владимира Ивановича, Клименко Сергея Александровича, Кинах Александра Николаевича, Карпенко Людмилы Семеновны, Игнатьева Николая Федоровича, Должикова Валентина Ивановича, Гринь Лидии Марковны, Винник Лидии Ивановны, Васильева Николая Григорьевича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства третьего лица временного управляющего Корнеева Александра Александровича об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-42486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственное хозяйство "Зарница" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов