Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 02АП-4453/07

г. Киров

25 декабря 2007 г.

Дело N А28-9141/2007-413/27

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лысовой Т.В.

судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.

при участии в заседании представителей:

заявителя- Родыгина Н.Н. по доверенности от 17.12.2007;

ответчика -Мышкин А.Г. по доверенности от 17.12.2007 N 38,

Воробьев А.С. по доверенности от 17.12.2007 N 37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной службы охраны окружающей среды и природопользования Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2007 по делу N А28-9141/2007-413/27, принятое судьей Кононовым П.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Русаковой Натальи Алеопольдовны

к Государственной службе охраны окружающей среды

и природопользования Кировской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русакова Наталья Алеопольдовна (далее - ИП Русакова Н.А., Предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной службы охраны окружающей среды и природопользования Кировской области (далее - Служба, ответчик) от 04.10.2007 N 14 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Служба с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2007 госинспектором в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области проведена проверка наличия у ИП Русаковой Н.А. согласованных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду и полноты перечисления данной платы, в результате которой установлено, что в ходе хозяйственной деятельности Предпринимателя образуются бытовой мусор и иные отходы от технологических процессов, а также установлено, что Предпринимателем не рассчитана, не согласована с природоохранными органами и не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2005-2007 годы (по состоянию на 14.05.2007).

По результатам проверки составлен акт от 04.10.2007 N 35 и выдано предписание от 04.10.2007 N 34 об устранении нарушений природоохранного законодательства - ИП Русаковой Н.А. предписывалось в срок до 18.10.2007 рассчитать, согласовать с природоохранными органами и внести плату за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 7,10).

04.10.2007 по выявленному в ходе проверки факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ (л.д.8).

В этот же день госинспектором в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области Воробьевым А.С. в отношении ИП Русаковой Н.А. вынесено постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) в части отсутствия расчета согласования и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005, 2006 и 2007 годы в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9).

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Арбитражный суд Кировской области.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенная 04.10.2007 проверка ИП Русаковой Н.А. не соответствует пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), так как является повторной, а следовательно, незаконной, содержание оспариваемого постановления не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ в части отсутствия в нем мотивированного решения о выборе Службой максимального размера штрафа. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Службой неправильно квалифицировано совершенное Предпринимателем правонарушение по статье 8.1, а не по статье 8.41 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), в которых указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; даты начала и окончания мероприятия по контролю.

В целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю. Пунктом 4 статьи 7 Закона N 134-ФЗ установлено, что в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Органы государственного контроля (надзора) вправе проводить внеплановую проверку деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении нарушений, выявленных в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений (пункт 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ).

Таким образом, органы государственного контроля (надзора) вправе проводить как плановые, так и внеплановые мероприятия по контролю. При этом плановые мероприятия должны проводиться не чаще одного раза в два года. Внеплановые проверки проводятся только в случаях, предусмотренных вышеназванным Законом.

Как следует из материалов дела, и в частности из акта проверки от 04.10.2007, внеплановая проверка соблюдения ИП Русаковой Н.А. требований природоохранного законодательства проведена на основании приказа Службы от 01.10.2007 N 1071 (л.д.6).

Данный приказ, в свою очередь, издан на основании письма Ростехнадзора по Кировской области от 14.05.2007 N 10-07/357 "О проведении госконтроля по платежам" и приказа Службы от 24.05.2007 N 495 "О проведении внеплановых проверок юридических и физических лиц, имеющих задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду" (л.д., 38, 59).

Между тем, во исполнение указанных актов в отношении Предпринимателя проводилась внеплановая проверка 21.08.2007, по результатам которой составлен акт от 21.08.2007 N 31 и выдано предписание от 21.08.2007 N 31, согласно которому ИП Русаковой Н.А. предписывалось в срок до 21.09.2007 рассчитать, согласовать с природоохранными органами и внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2005,2006 и 2007 годы (л.д. 47).

Предписание об устранении нарушений требований природоохранного законодательства от 21.08.2007 N 31 не признано в установленном порядке незаконным.

Предметом проверки от 04.10.2007 являлся не контроль исполнения предписания от 21.08.2007 N 31 об устранении нарушений, а наличие у ИП Русаковой Н.А. согласованных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду и полноты ее перечисления. Доказательства, свидетельствующие о том, что данная проверка носила внеплановый характер, а именно наличие какой-либо информации о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, о возникновении угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнении окружающей среды или обращений граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями Предпринимателя, в материалах дела отсутствуют. Приказ Службы от 01.10.2007 N 1071, в соответствии с которым 04.10.2007 проводилась проверка, также не содержит ссылок на такую информацию и обращения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что Служба не имела оснований для проведения 04.10.2007 повторной проверки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, также исходил из того, что Служба не принимала мотивированного решения о назначении ИП Русаковой Н.А. административного наказания в виде максимального размера штрафа, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Такой вывод соответствует статье 29.10 КоАП РФ, устанавливающей, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу и по существу не оспаривается заявителем жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Согласно статье 1 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон N 89-ФЗ) к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 89-ФЗ установлено, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 89-ФЗ плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится природопользователями в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 Порядком определения платы и ее предельных размеров по утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2006 N 459 форме и Порядку заполнения и представления формы расчета платы.

Материалами дела подтверждается и ИП Русаковой Н.А не оспаривается тот факт, что она является лицом, ответственным за размещение отходов, образованных в процессе осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли продуктами питания и промтоварами, то есть Предприниматель обязана исчислять и вносить в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о неправильной квалификации Службой совершенного Предпринимателем правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В статье 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из требований Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду обязанность по заполнению расчета платы за негативное воздействие на окружающую природную среду и представления его в территориальный орган Ростехнадзора возложена на природопользователей. В нарушение упомянутых норм Предпринимателем не был произведен и представлен на согласование уполномоченному органу расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, вследствие чего указанная плата не была внесена в установленные сроки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о совершении Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.41 КоАП РФ.

Ссылка Службы на то, что ответственность по статье 8.41 КоАП РФ наступает лишь в случае, когда сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду была известна природопользователю и он умышленно не проплатил ее в установленный срок несостоятельна, поскольку указанное не следует из положений КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют отношение к предмету данного спора.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2007 по делу N А28-9141/2007-413/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова