Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. N 02АП-4373/07

12 декабря 2007 г.

Дело N А82-446/2007-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Савик В.Н.

от ответчиков - не явились

от третьих лиц - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Виноградова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2007 по делу N А82-446/2007-45, принятое судом в составе судьи Н.А.Гусевой,

по иску Индивидуального предпринимателя Виноградова Андрея Владимировича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля

3-и лица: Территориальный отдел по г.Ярославлю ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ярославской области", Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области

об обязании внести изменения в договор

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратился Индивидуальный предприниматель Виноградов Андрей Владимирович (далее Виноградов А.В., Предприниматель, истец) с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее КУМИ мэрии г.Ярославля, ответчик 1), Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее Управление, ответчик 2) с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее УФРС по Ярославской области, третье лицо 1) и Территориального отдела по г. Ярославлю ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ярославской области (далее Земельная кадастровая палата, третье лицо 2), с учетом уточнения от 02.05.2007 (л.д.86-87), об обязании Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля изменить границы земельного участка в соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" путем проведения новых землеустроительных работ ( площадью 305 кв.м.), также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

Исковое требование заявлено на основании статей 134,135,307,309, 398,456,458,460,475,479,552,557 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что до проведения аукциона заявитель не был надлежащим образом ознакомлен с документацией на объект недвижимости, в результате чего после регистрации перехода права собственности выяснилось, что фактически к проданному зданию примыкает самовольная постройка (гараж), являющаяся частью здания, граница земельного участка делит фактически единое здание на части, с момента заключения договора купли-продажи истец несет убытки, поскольку не может использовать здание по назначению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом неправильно избран способ защиты своих прав, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований, в 2003 году истцом приобретен объект недвижимости и земельный участок под ним, площадью 305 кв.м. без учета самовольно возведенного гаража, при этом на момент приобретения объекта недвижимости и регистрации права собственности истец был согласен с границами проданного земельного участка; согласно представленных истцом документов по землеустройству площадь земельного участка, необходимая истцу для эксплуатации своего объекта недвижимости с учетом требований действующего законодательства должна составлять 386 кв.м.; истец не представил документов об обжаловании действий (бездействий) органов местного самоуправления по вопросу приобретения прав на земельный участок площадью 81 кв.м.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2007 как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда от 11.10.2007, истец считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, спорный земельный участок не обременен чьими-либо правами, он просто не соответствует требованиям законодательства, поскольку его границы делят единое здание на части, что законодательством не допускается, установление границ земельного участка входит в полномочия Управления.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласны, считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается с участием представителя истца, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.12.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (продавец) и предпринимателем Виноградовым А.В.(покупатель) в порядке приватизации заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 196,2 кв.м., инв. 26230, литер Б, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. 1-я Тормозная, 48, а также земельный участок, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его использования, площадью 305 кв.м. из земель поселений.

23.07.2004 Предпринимателем Виноградовым А.В. зарегистрировано право собственности на проданный объект недвижимости и земельный участок, получены свидетельство серия 76-АА N 116470 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 305 кв.м., по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Тормозная, д. 48, кадастровый номер 76-01/23-181/2004-243 и свидетельство серия 76-АА N 116483 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 196,20 кв.м., литер Б, по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Тормозная,48.

Полагая, что при продаже границы земельного участка были неправильно определены, поскольку его границы фактически делят единое здание на части, что противоречит подпункту 4 пункта 7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", истец обратился в суд с настоящим иском об изменении границы земельного участка путем проведения новых землеустроительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства нарушения его права собственности, то есть права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии части 4 статьи 28 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ - земельный участок отчуждается в границах, определяемых на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом в 2003 году приобретен объект недвижимости и земельный участок под ним площадью 305 кв.м. без учета самовольно возведенного гаража, в связи с чем границы земельного участка были определены неправильно. Однако, на момент приобретения объекта недвижимости и регистрации права собственности истец был согласен с границами проданного земельного участка. Самовольный гараж был расположен на муниципальном земельном участке и на момент продажи истцу объекта недвижимости и земельного участка.

Вопрос о направлении в суд иска о сносе незаконно пристроенного к нежилому зданию гаража, по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Тормозная, 48 литер Б, Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля не разрешен до настоящего времени. Права на данный гараж не определены.

Согласно представленных истцом документов по землеустройству площадь земельного участка, необходимая истцу для эксплуатации своего объекта недвижимости с учетом требований действующего законодательства определена площадью 386 кв.м.

В соответствии со статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления.

В материалах дела документов, свидетельствующих о принятии администрацией города Ярославля решения об изменении границ земельного участка нет.

Отказ во внесении изменений границ земельного участка или бездействие ответчиков по вопросу вынесения указанного решения в установленном порядке в суд не обжаловались.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы арбитражного суда и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2007 по делу N А82-446/2007-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Виноградова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева