Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. N 02АП-4359/07

13 декабря 2007 г.

Дело N А17-4084/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах

Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2007

по делу N А17-4084/2007, принятое судьей Новиковым Ю.В.

по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации

в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском МР Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Степнову Игорю Александровичу

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Степнова Игоря Александровича (далее - Предприниматель, ответчик) 120 рублей штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии у ответчика отсутствует, а, следовательно, отсутствует и обязанность представлять соответствующие сведения персонифицированного учета.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает, что ИП Степнов И.А. обязан представлять сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, несмотря на освобождение от уплаты страховых взносов.

Предприниматель возразил против доводов заявителя в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка своевременности представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации страхователя - ИП Степнова И.А. документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. Степнов И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2005, государственный регистрационный номер записи 305370204600035.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 10.04.2007 N 1313, на основании которого вынесено решение от 03.05.2007 N 1313/1 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 120 руб.

03.05.2007 Управление направило Предпринимателю требование N 1313/2 об уплате штрафных санкций.

Неисполнение Предпринимателем требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении требования по взысканию штрафа, суд первой инстанции руководствовался Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О и пришел к выводу об отсутствии обязанности у Предпринимателя по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования.

Вывод суда является правильным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.2006 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователи представляют один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные данным Законом и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, в силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Названным Определением Конституционного Суда Российской Федерации взаимосвязанные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пункты 1 - 3 статьи 28 Закона о пенсионном страховании в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О, в условиях действующего нормативно-правового регулирования цель обеспечения реализации военными пенсионерами права на получение трудовой пенсии и выбора наиболее выгодного для себя варианта пенсионного обеспечения может быть достигнута посредством предоставления им возможности добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию с учреждениями Пенсионного фонда Российской Федерации, которое регулируется статьей 29 Закона о пенсионном страховании.

Материалами дела подтверждается, что Степнов И.А. с 17.11.1999 является пенсионером, получающим пенсию по государственному пенсионному обеспечению, назначенную за выслугу лет в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу, службу в ОВД и их семей" (удостоверение УВД Ивановской области от 11.05.2006 N 22/9769).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии обязанности у предпринимателя по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и, соответственно, отсутствие обязанности по представлению сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2006 по делу N А17-3041/2006 в удовлетворении требований ГУ УПФР в г.г. Иванове, Кохме и Ивановском районе о взыскании с ИП Степнова И.А. 114,30 рублей штрафа за непредставление в срок до 01.03.2006 сведений персонифицированного учета за предыдущий 2005 год было отказано по тому основанию, что ответчик получает пенсию за выслугу лет.

То есть, на дату подачи заявления о привлечении ИП Степнова И.А. к ответственности за непредставление в срок до 01.03.2007 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год Управлению было известно, что ответчик является пенсионером, получающим пенсию по государственному пенсионному обеспечению, назначенную за выслугу лет, и у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ИП Степнов И.А. обязан ежегодно представлять в Управление справку о получении пенсии, выданную органом, осуществляющим ее выплату и копию пенсионного удостоверения, поскольку решение об освобождении от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа принимается Пенсионным фондом на срок не более одного года, подлежит отклонению как необоснованный.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2007 по делу N А17-4084/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова