Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. N 02АП-4261/07

17 декабря 2007 г.

А28-8189/2007

Дата объявления резолютивной части постановления Дело N А28-8189/07-140/14.

10 декабря 2007 года

Дата изготовления постановления в полном объеме.

17 декабря 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судьей Буториной Г.Г.,

с участием представителя заявителя - Гущина А.А., по доверенности от 25.06.2007 г.,

представителя ответчика - Клековкина В.А., по доверенности от 09.01.2007,

представителя заинтересованного лица - Шахматовой Е.В., по доверенности от 01.04.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шадриной Галины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2007 г. по делу N А28-8189/07-140/14, принятое судьей Чернигиной Т.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шадриной Галины Леонидовны

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Поле"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шадрина Галина Леонидовна (далее - Заявитель, Должник, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2007 г. о наложении штрафа по статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

ИП Шадрина Г.Л. с решением суда не согласна, просит его отменить в связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и поэтому выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указала, что осуществить передачу взыскателю двух почтовых вагонов должник не имеет возможности, так как указанные вагоны были проданы ООО "Галком" и в настоящее время спорные вагоны находятся у данной организации.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель службы судебных приставов возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а поскольку судебными актами установлено, что у должника отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебных актов, то обстоятельства по смене собственника вагонов не могут быть приняты во внимание, так как не имеют отношения к предмету спора.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 27.03.2007 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области N 003712 от 20.03.2007 г. возбуждено исполнительное производство об обязании должника - ИП Шадриной Г.Л. возвратить взыскателю - ООО "Корпорация "Поле" почтовые вагоны N N 02884054, 02884070 и ? вагона N 02884062.

В рамках указанного исполнительного производства Должнику судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался срок для исполнения требований исполнительного документа.

Ранее, постановлением от 04.07.2007 г. на Заявителя в соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем сроки, наложен штраф. Указанное постановление обжаловалось должником, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано, решение вступило в законную силу.

Постановлением от 04.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 19.07.2007 г.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2007 г. на должника - ИП Шадрину Г.Л. наложен штраф в соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" является нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждаются, и Заявитель не оспаривает факты неоднократного нарушения Заявителем сроков исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, установленных судебным приставом-исполнителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществить передачу взыскателю двух почтовых вагонов должник не имеет возможности, поскольку указанные вагоны были проданы ООО "Галком" и в настоящее время спорные вагоны находятся у данной организации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, у заявителя имеется установленная судебным актом обязанность возвратить взыскателю имущество в порядке реституции, и данная обязанность не связана с законным основанием владения данным имуществом, так как реституция является фактическим возвратом сторон сделки в первоначальное положение, имеющее правовое значение.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.о

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 329, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2007 г. по делу N А28-8189/07-140/14 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Галины Леонидовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.М. Олькова