Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. N 02АП-4604/07

20 декабря 2007 г.

Дело N А82-4058/2007-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании

от истца Черепицын А.П. (решение правления ЖК "Труфанова 30" от 04.12.2006 года л.д.11)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Труфанова 30"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 29 октября 2007 г. по делу N А82-4058/2007-45,

принятое судьей Гусевой Н.А.,

по иску Жилищного кооператива "Труфанова 30"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Спецстроймеханизация"

третье лицо: Департамент по управлению государственным имуществом по Ярославской области

о признании незаконной деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Труфанова 30" (далее - истец, заявитель, ЖК "Труфанова, 30) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Спецстроймеханизация" (далее - ответчик, ООО ЖЭУ "Спецстроймеханизация") о признании незаконной деятельности ООО ЖЭУ "Спецстроймеханизация" по использованию и эксплуатации дома по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 30, корпус 1.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - третье лицо, ДУГИ Ярославской области).

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил признать недействительным договор безвозмездного пользования между Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области и ООО ЖЭУ "Спецстроймеханизация" в отношении дома по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д.30, корпус 1, от 10.02.2003 года.

Ходатайство истца рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом одновременно изменен предмет и основание иска.

Первоначально заявленные истцом исковые требования основаны на статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приложении N 3 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года, статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец считает действия ответчика не соответствующими закону, поскольку ответчик всячески препятствует осуществлению деятельности истца, по эксплуатации и использованию дома 30 по ул. Труфанова г. Ярославля.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом общества и договором пользования от 10.02.2003 года.

Ответчик полагает, что истец с точки зрения Жилищного кодекса Российской Федерации является ненадлежащим истцом, истцом выбран способ защиты не предусмотренный действующим гражданским законодательством, истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

ДУГИ Ярославской области в суде первой инстанции просил в иске отказать, поддержал позицию ответчика.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 29 октября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований, не обосновал, в чем выражается незаконная деятельность ответчика, какие нарушаются законные права и интересы кооператива, не доказал, что кооператив является управляющей компанией многоквартирного жилого дома 30 по ул. Труфанова г. Ярославля.

Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено право истца обжаловать деятельность общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Спецстроймеханизация", в силу чего, суд первой инстанции счел, что заявитель является ненадлежащим истцом. Кроме того, суд первой инстанции указал на неверно избранный истцом способ защиты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ЖК "Труфанова 30" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора безвозмездного пользования между Департаментом государственного имущества Администрации Ярославской области и ООО "ЖЭУ "Спецстроймеханизация" в отношении дома по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, 30 корпус 1, от 10.02.2003 года.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства,, которые суд посчитал установленными, кроме того, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы оспаривает факт принадлежности жилого дома по адресу: г. Ярославль, Труфанова, 30 корп. 1, в 2002 году Ярославской области. По мнению заявителя, в момент заключения сделки спорный жилой дом находился в муниципальной собственности, в силу чего, ДУГИ по Ярославской области не имел права заключать какие-либо сделки с имуществом, которое ему не принадлежало. Заявитель жалобы указывает, что договор безвозмездного пользования, заключенный ДУГИ Ярославской области с ООО "ЖЭУ "Спецстроймеханизация" от 10.02.2003 года является недействительным.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не применены нормы Положения о порядке владения, пользования и распоряжения государственной собственностью Ярославской области от 01.03.2002 года, в соответствии с которым, передача имущества в безвозмездное пользование коммерческим организациям не допускается.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непринятии судом уточнения предмета иска. Истец в суде первой инстанции заявил об изменении предмета иска - признание недействительным договора безвозмездного пользования от 10.02.2003 года, при этом, заявитель считает, что основание иска осталось неизменным - наличие признаков, свидетельствующих о недействительности указанного договора.

Ответчик ООО ЖЭУ "Спецстроймеханизация" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо ДУГИ Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в апелляционной жалобе заявитель приводит основания недействительности договора, который к предмету рассматриваемого спора не относится.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, настаивает на отмене решения суда первой инстанции и в том случае, если апелляционный суд сочтет отклонение судом первой инстанции уточненных исковых требований обоснованным.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола N 2 общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Ярославль, Труфанова, 30, корп. 1, от 14.12.2007 года, и трех решений Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.05.2005 года по делу 2-358/2005 по иску Черепицына А.П. и других к ООО ЖЭУ "Спецстроймеханизация" о признании незаконной перепланировки комнаты отдыха на 6 этаже общежития, от 29.06.2006 года по делу N2-801/06 по иску Черепицына А.П. и других к территориальной Администрации Дзержинского района г. Ярославля, Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, ООО ЖЭУ "Спецстроймеханизация" о сохранении помещений в общежитии в перепланированном и переустроенном виде, от 25.07.2006 года по делу N2-802/06 по иску Черепицына А.П. и Пучковой Г.А. о признании доли в праве собственности на жилое помещение.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления трех решений Дзержинского районного суда г. Ярославля в суд первой инстанции по причинам, от них не зависящим.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что истцом не обосновано, какие значимые для дела обстоятельства могут быть подтверждены представленными доказательствами, исходя из того, что указанные решения к предмету рассматриваемого спора не относятся, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении трех решений Дзержинского районного суда г. Ярославля к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела протокола N 2 общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Ярославль, Труфанова, 30, корп. 1, от 14.12.2007 года апелляционным судом удовлетворяется, поскольку данное доказательство не могло быть представлено заявителем в суд первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.02.2003 года между Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области (Ссудодателем) и ООО "ЖЭУ Спецстроймеханвзация" (Ссудополучателем) заключен договор о передаче в безвозмездное пользование объекта недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, общежития, в том числе и общежитие, 1964 г. постройки, площадью 3464,8 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 30 корпус 1, передано Ссудополучателю.

Согласно условиям договора Ссудополучатель обязался обеспечивать содержание и ремонт здания общежития в соответствии с Правилами и нормами технического содержания жилого фонда, обеспечивать прием платы за проживание и коммунальные услуги, заключать договора с поставщиками коммунальных услуг и своевременно производить с ними расчет.

С 2003 г. по настоящее время ответчик в соответствии с уставом общества, зарегистрированным регистрационно - лицензионной палатой мэрии г. Ярославля от 07.02.2000 года N 13613 и договором пользования осуществляет деятельность по использованию и эксплуатации жилого дома, заключает договоры на оказание коммунальных услуг и иные договоры, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией здания общежития.

Из представленного в материалы дела устава Жилищного кооператива "Труфанова, 30" следует, что жилищный кооператив является объединением граждан и юридических лиц на основе членства и создан для удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях и для управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Членами кооператива могут быть физические и юридические лица, признающие устав и решения органов кооператива, своевременно уплачивающие паевые, членские, вступительные, целевые взносы.

Источником формирования имущества кооператива являются паевые взносы членов кооператива, вступительные, членские взносы иные поступления.

Согласно протокола собрания учредителей N 1 от 04.12.2006 года членами кооператива являются Черепицын А.П., Захарова Т.А. и Захарова О.В., Захаров В.В. и Захаров Я.В.

Истец в первоначально поданном в суд первой инстанции исковом заявлении, указывая, что ответчик всячески препятствует осуществлению деятельности Жилищного кооператива "Труфанова 30", что выражается в невозможности использования кооперативом объектов общей собственности собственников жилья (помещения буфетной, изоляторской, комендатской, чердачные иные помещения), незаконность действий ответчика также выражается в неполучении истцом средств от квартплаты, просил в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации признать незаконной деятельность ответчика.

В суде первой инстанции истец представил уточненное исковое заявление о признании недействительным договора безвозмездного пользования.

Судом первой инстанции ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено, поскольку судом первой инстанции одновременно изменен предмет и основание иска.

Заявитель жалобы не согласен с непринятием судом первой инстанции уточненных исковых требований, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив данные доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъясняя толкование понятий "изменение предмета иска" и "изменение основания иска", в частности, указывает, что: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Истец заявил об изменении требования о признании незаконной деятельности ООО ЖЭУ "Спецстроймеханизация" по использованию и эксплуатации дома по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 30, корпус 1, основанного на положениях статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации на требование о признании недействительным договора от 10.02.2003 года, заключенного ДУГИ Ярославской области с ООО "ЖЭУ "Спецстроймеханизация", в связи с тем, что договор заключен лицом, неправомочным на его заключение с нарушением требований закона.

Данное требование адресовано к ООО "ЖЭУ "Спецстроймеханизация", а также к другой стороне по оспариваемому договору - ДУГИ Ярославской области, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика.

Требование о признании сделки недействительной имеет иной предмет и основание иска, чем первоначально заявленное требование.

Поэтому арбитражный суд, установив, что ходатайство (заявление) истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Заявитель жалобы в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора безвозмездного пользования между Департаментом государственного имущества Администрации Ярославской области и ООО "ЖЭУ "Спецстроймеханизация" в отношении дома по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, 30 корпус 1 от 10.02.2003 года.

Однако, исходя из положений статьи 49, пункта 3 статьи 266, пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об изменении предмета и основания иска не применяются в суде апелляционной инстанции, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, данное требование заявителя судом апелляционной инстанции удовлетворено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель оспаривает договор от 10.02.2003 года, что не относится к предмету рассматриваемого спора.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда первой инстанции и в том случае, если апелляционный суд сочтет применение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным, и удовлетворить первоначально заявленные требования.

Однако, апелляционный суд, проверив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признании незаконной деятельности общества, ибо разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании незаконной деятельности ООО "ЖЭУ "Спецстроймеханизация" по использованию и эксплуатации дома должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованности заявленных требований, не обосновал, в чем выражается незаконная деятельность ответчика, какие нарушаются законные права и интересы истца.

Деятельность ООО "ЖЭУ "Спецстроймеханизация" по эксплуатации жилого дома осуществляется обществом на основании устава и действующего договора, в силу чего, незаконность действий ответчика не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представленное заявителем жалобы дополнительное доказательство - протокол N 2 от 14.12.2007 года о выборе способа управления жилым домом по ул. Труфанова, 30-1 жилищным кооперативом "Труфанова 30" не является юридически значимым для настоящего спора, исходя из избранного истцом способа защиты и отсутствия доказательств незаконности действий ответчика.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора от 10.02.2003 года апелляционным судом отклоняются, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, а также исходя из субъектного состава сторон.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина оплачена в установленном законом размере, поэтому не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4058/2007-45 от 29.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Труфанова 30" - без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении протокола N 2 от 14.12.2007 года - удовлетворить, в части приобщения трех решений Дзержинского районного суда г. Ярославля по делам NN2-358/2005, 2-802/2006, 2-801/06 - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Полякова С.Г. Тетервак А.В.