Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N 02АП-4410/07

19 декабря 2007 г.

Дело N А29-5488/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании суда:

от истца - Тотмина М.В.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2007 по делу N А29-5488/2007, принятое судом в составе судьи С.В. Тугарева,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлый дом"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее ООО "Бриг", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлый дом" (далее ООО "Светлый дом", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения (л.д.63), неосновательного обогащения в сумме 80.325 рублей.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 01.04.2007 по 15.08.2007 пользовался без законных оснований находящимся в собственности истца нежилым помещением общей площадью 35кв.м., расположенным на 2 этаже в здании по адресу: г.Сыктывкар, ул.Малышева, д.1 "а", предоставленным под офисное помещение.

Решением от 16 октября 2007 Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 651,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что сумма неосновательного обогащения правомерно определена истцом исходя их расчета арендной платы в размере 510 рублей за 1 кв.м. в месяц, согласованной сторонами в договоре, актах N N 62,77,93, факт пользования помещением ответчиком не оспорен, доказательств уплаты заявленной суммы неосновательного обогащения ответчик не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Светлый дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2007 и принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание наличие взаимосвязанных договоров, наличие которых исключают взаимные денежные обязательства сторон. Ответчик считает, что стоимость пользования спорными нежилыми помещениями оплачена им полностью путем выполнения работ по установке пластиковых окон.

Истец в заседании суда с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие спорной задолженности в связи с наличием у истца перед ответчиком долга, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета встречного однородного требования и прекращения обязательства полностью или частично достаточно заявления одной стороны.

Между тем сведений о том, что до предъявления в арбитражный суд настоящего иска ответчик заявлял истцу о зачете взаимных требований, в деле не имеется, а после возбуждения дела в суде зачет встречных требований по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В данном случае условием для проведения зачета являлось предъявление ответчиком встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска. Однако это не лишает ответчика возможности обратиться в арбитражный суд с отдельным иском.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о незаключенности договора аренды нежилого помещения N 4 от 07.12.2006 вследствие отсутствия его государственной регистрации

Поскольку вышеуказанный договор аренды признан незаключенным, а ответчик фактически пользовался спорным помещением, истец в силу указанных выше правовых норм вправе требовать оплаты за пользование помещениями в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. При этом цена за пользование имуществом определяется в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер платы за пользование нежилым помещением рассчитан истцом исходя из расчета величины арендной платы 510 рублей за 1 кв.м. в месяц, согласованной сторонами в договоре, актах N N 62,77,93, и соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период пользования помещением и размер неосновательного обогащения правильно определены судом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Контррасчет платы за пользование нежилыми помещениями ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Светлый домк", доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 16.10.2007 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 455 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2007 по делу N А29-5488/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Светлый дом" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Светлый дом" из бюджета 455 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 139 от 01.11.2007.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева