Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. N 02АП-4575/07

20 декабря 2007 г.

А82-3809/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2007 года.

г. Киров

20 декабря 2007 г. Дело N А82-3809/2007-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Комольцева Е.В. по доверенности от 12.11.2007 года

Байков А.Е. по доверенности от 19.11.2007 года

от ответчика: Острогин А.Б. по доверенности N 76 от 22.12.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 30 октября 2007 г. по делу N А82-3809/2007-36,

принятое судьей Н.А. Систеровой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно - исследовательский институт гражданской авиации

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн"

о взыскании 2 065 604 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (далее - истец ФГУП ГосНИИ ГА) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ответчик ОАО "НПО "Сатурн", заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 914 994 руб. 60 коп., 150 610 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2006 г. по 24.04.2007 г., всего в сумме 2 065 604 руб. 77 коп. по договору N 120-122/99 от 19.07.1999 г. Кроме того, просил взыскать судебные издержки, связанные с оплатой проезда к месту судебного разбирательства.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, и просил взыскать всего 2 135 623 руб. 84 коп., в том числе : 1 914 994 руб. 60 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 208 389 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2006 г. по 23.10.2007 г., а также 12 240 руб. судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителей к месту судебного разбирательства, а так же расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом выполнялись работы по договору N 120-122/99 от 19.07.1999 г. по продлению календарного срока службы авиадвигателей (научно-техническое сопровождение эксплуатации, осмотры и техническая диагностика авиадвигателей). Задолженность ответчика образовалась за период с мая 2005 г. и за весь 2006 г. Работы выполнялись во исполнение приказа N 47 от 19.02.98г. Федеральной авиационной службы России "О введении Временного положения об организации и проведении работ по установлению ресурсов и сроков службы гражданской авиационной техники в целях обеспечения безопасности полетов". Согласно указанному приказу продление ресурса Двигателей самолетов не может производиться бесконтрольно, функции по контролю возложены на ФГУП ГосНИИ ГА.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что сам продляет ресурс и календарный срок службы авиадвигателей эксплуатационным организациям. Программа исследования технического состояния двигателей была разработана ответчиком, только согласована истцом.

Ответчик указал, что на дату вынесения решения сторонами только исполнено условие о согласовании одной программы исследования технического состояния двигателей при продлении им календарного срока службы, научно-техническое сопровождение эксплуатации двигателя с увеличенным календарным сроком службы истцом не осуществлялось, заказчик не получал результата оказанных услуг, то есть, не направлял истцу акты оценки технического состояния двигателей, не получал от истца заключений о возможности продления срока службы двигателей, документация по научно-техническому сопровождению эксплуатации двигателей ответчику не передавалась.

В соответствии с позицией ответчика в суде первой инстанции, услуга по согласованию Программы исследований технического состояния двигателей при продлении им календарного срока службы была выполнена истцом и оплачена ответчиком, подписанные акты приемки выполненных работ не отражают выполнение работ исполнителей.

Ответчик указал, что акты выполненных работ не являются подтверждением оказания услуг по договору, не соответствуют предмету договора, акты подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание актов, необходимость в выполнении указанных работ отсутствовала, действия неуполномоченного лица по подписанию актов не одобрены ответчиком. Неоднократно заявлял истцу о прекращении действия указанного договора с 01.01.2007 г.

Ответчик полагает, что лицо, подписавшее акты выполненных работ ошибочно считало, что подписывает акты с авиакомпаниями по продлению календарного срока службы двигателей по работам, которые были выполнены ответчиком. Фактически отказ от исполнения договора имел место в октябре 2006 г.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 30 октября 2007 года исковые требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ по договору N N 2-2005 от 30.05.2005 г., 3-2005 от 11.08.2005 г., 1-2006 от 05.04.2006 г., 2-2006 от 18.05.2006 г., 4-2006 от 01.11.2006 г. на общую сумму 1 914 994 руб. 60 коп., подписанными директором ответчика по продажам и послепродажному обслуживанию гражданской авиационной продукции Басюком Ю.Н. и заместителем коммерческого директора Кругликовым Н.В.

Суд первой инстанции указал, что доказательств подписания актов приемки выполненных работ неуполномоченными лицами суду не предоставлено. Ссылка ответчика на ошибочное подписание актов судом первой инстанции так же не принята. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объемам, стоимости и качеству выполненных работ. Ответчиком не оспорены ни объемы, ни качество, ни стоимость работ. Подписание акта выполненных работ подтверждает факт выполнения работ. Более того, суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ, подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.01.06г. по 31.12.06г., подписанным представителем ответчика, справками о двигателях с продленным сроком службы за 1,3 кварталы 2005 г. и 1,2,3 кварталы 2006 г., подписанной заместителем коммерческого директора Кругликовым Н.В.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 389 руб. 24 коп. за период с 05.04.2006 г. по 23.10.2007 г. при доказанности наличия задолженности по оплате выполненных работ признаны судом обоснованными. Судебные издержки, связанные с оплатой проезда и проживания представителей истца к месту судебного разбирательства (г. Ярославль) в сумме 12 240 руб. также взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "НПО "Сатурн" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что спорный договор N 120-122/99 необоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время, как исходя из положений пункта 1.3. договора, пунктов 4.1.-4.5., раздела 4 Технического Задания, пунктов 3.1.-3.2., указанный договор является договором на оказание услуг и регулируется статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что с 01.10.2005 года ответчик не направлял истцу документов для согласования, утверждения и принятия решений по договору N 120-122/99, соответственно, истец не имел возможности исполнения услуг по договору. Ответчик утверждает, что договор N 120-122/99 с 01.10.2005 года является расторгнутым в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, с того момента, когда ответчик перестал передавать истцу документацию для согласования и утверждения. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что перечисленные обстоятельства по выполнению условий договора в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались.

Кроме того, заявитель жалобы считает акты приемки выполненных работ ненадлежащими доказательствами по делу, указывая, что без подтверждения выполнения услуг, предусмотренных пунктами 3.2.-3.3. договора, доказательств выполнения истцом условий договора не имеется. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения пунктов 4.1-4.5. раздела 4 технического задания, являющегося приложением к договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что ответчиком в арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск о расторжении договора N 120-122/99, в котором, ответчик указывает, что спорный договор имеет признаки договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Решение суда по данному вопросу не принято, соответственно, договор расторгнутым не является.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 30 октября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы и ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции, согласно текста апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.07.1999 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор N 120-122/99 на создание (передачу) научно-технической продукции.

В соответствии с условиями пунктов 1.1. и 1.2 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: "Участие в разработке и согласование Программы исследований технического состояния двигателей Д-ЗОКУ, Д-ЗОКП, Д-ЗОКУ-154 при продлении им календарного срока службы и научно-техническое сопровождение эксплуатации двигателей с увеличенным календарным сроком службы". Основание для проведения работ: "Временное положение об организации и проведении работ по установлению ресурсов и сроков службы гражданской авиационной техники", введенное в действие приказом ФАС РФ от 19.02.98г. N 47.

В соответствии с пунктом 1.3. договора требования к продукции, являющейся предметом договора, изложены в техническом задании.

В материалы дела представлено Техническое задание, являющееся приложением N 1 к договору N120-122/99, в соответствии с пунктами 4.1.-4.5. которого, результатами работ и способом их реализации является "Программа исследования технического состояния двигателей_", согласованная с истцом и утвержденная ответчиком, дополнения и изменения к "Программе_", согласованные сторонами, технические отчеты по результатам ежегодного сопровождения эксплуатации двигателей с продленными календарными сроками службы, утвержденные истцом, участие в исследованиях технического состояния двигателей, принятие решений о возможности дальнейшего увеличения календарного срока службы двигателей.

2 октября 2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 120-122/99 от 19.07.1999 года, в соответствии с которым, техническое задание дополнено пунктом 4.6.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора и протокола соглашения о договорной цене, оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком на основании утвержденных сторонами Актов о двигателях с продленным календарным сроком службы в соответствии с Протоколом о договорной цене (Приложение N 2) в размере 5% включая НДС от суммы перечисленной эксплуатационными предприятиями Заказчику за продление календарного срока службы авиадвигателям - Д-ЗОКУ, Д-ЗОКЛ, Д-ЗОКУ-154; заказчик ежеквартально до 15 числа следующего за отчетным кварталом месяца предоставляет Исполнителю Акт о двигателях с продленным календарным сроком службы, утвержденный обеими сторонами; оплата выполненных работ по договору производится в течение 10 дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, выставляемого после утверждения акта.

Указывая, что выполненные истцом за период с мая месяца 2005 г. и за 2006 год работы, ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеперечисленным положениям закона, стороны заключили договор N 120-122/99 от 19.07.1999 года, предметом которого явилось выполнение истцом работ по участию в разработке и согласованию Программы исследований технического состояния двигателей при продлении им календарного срока службы и научно техническое сопровождение эксплуатации двигателей с увеличенным календарным сроком службы.

На момент рассмотрения настоящего спора договор сторонами не расторгнут.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт подачи ОАО "НПО "Сатурн" в арбитражный суд г. Москвы иска о расторжении договора в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что письмами от 03.11.2006 года и от 20.02.2007 года N 265/007-332 ответчик предлагал истцу прекратить договорные отношения с 01.01.2007 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор является расторгнутым с 01 октября 2005 года, не основана на представленных в материалы дела доказательствах. В частности, данное утверждение заявителя жалобы опровергается подписанием сторонами 02.10.2006 года дополнительного соглашения N 2 к договору N120-122/99 от 19.07.1999 года, которым техническое задание дополнено пунктом 4.6. "Оформление заключения ГосНИИ ГА о возможности продления срока службы двигателям_". Также о наличии действующего договора N120-122/99 говорится в письме ОАО "НПО "Сатурн" от 03.11.2006 года (том 1 л.д. 131). В данном письме ответчик указывает, что договор N120-122/99 заключен сторонами и действует. Ответчик предлагает прекратить действие договора с 01.01.2007 года, однако, данное предложение ответчика истцом не поддержано, оснований считать договор N120-122/99 прекратившим действие с 01.01.2007 года не имеется.

Ссылка ответчика на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов о расторжении договора с 01.10.2005 года путем бездействия ответчика, апелляционным судом отклоняется, как юридически несостоятельная.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В то же время в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из смешанной правовой природы договора N 120-122/99, учитывая, что статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения подрядчиком извещения заказчика об отказе от исполнения договора, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ от спорного договора путем бездействия ответчика, без извещения истца о таком расторжении, невозможен. Доказательств направления ответчиком истцу письменного отказа от исполнения договора с 01.10.2005 года заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком письма от расторжении договора с 01.01.2007 года не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку предметом спора является взыскание с ответчика задолженности за 2005-2006 год.

В письме от 20.02.2007 года N 265/007-332, уведомляя истца о расторжении договора N 120-122/99 с 01.01.2007 года ответчик сообщает, что свои обязательства по вышеуказанному договору, возникшие до 01.01.2007 года ОАО "НПО Сатурн" выполнит.

Исходя из общих положений о подряде, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки - сдачи выполненных работ по договору N 120-122/99 от 19.07.1999 года N N 2- 2005 от 30.05.2005 г., 3-2005 от 11.08.2005 г., 1-2006 от 05.04.2006 г., 2-2006 от 18.05.2006 г., 4-2006 от 01.11.2006 г. на общую сумму 1 914 994 руб. 60 коп., подписанными директором ответчика по продажам и послепродажному обслуживанию гражданской авиационной продукции Басюком Ю.Н. и заместителем коммерческого директора Кругликовым Н.В.

Доводы заявителя жалобы о подписании данных актов приемки выполненных работ неуполномоченными лицами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доверенность N 72 от 09.02.2006 г. на имя Кругликова Н.В., согласно которой ему предоставлены полномочия подписывать от имени ОАО "НПО "Сатурн" договоры, акты приемки выполненных работ по продлению ресурса и календарного срока службы авиадвигателей, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих данные доводы заявителя жалобы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заявитель жалобы ссылается на ошибочное подписание данных актов, однако, им не оспорены ни объемы, ни качество, ни стоимость работ.

Кроме того, факт выполнения истцом работ, подтверждается справками о двигателях с продленным сроком службы за 1,3 кварталы 2005 г. и 1,2,3 кварталы 2006 г., подписанными заместителем коммерческого директора Кругликовым Н.В. Кроме того, в материалы дела представлены Программы N 207/037-691/99 работ по оценке технического состояния двигателей при продлении календарного срока службы, утвержденные ответчиком 1999 и 2001 года и действующие в настоящее время.

Ссылки заявителя жалобы на то, что выполненные по актам приемки сдачи работы не соответствуют предмету договора от 19.07.1999 года, а также на то, что истцом не представлено доказательств выполнения пунктов 4.1.-4.5. Технического задания, опровергаются представленными в материалы дела Программами работ по оценке технического состояния двигателей, а также указанием в подписанных сторонами актах приемки-сдачи на то, что качество работ соответствует условиям договора.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал, что за предыдущие периоды действия договора документы, подтверждающие выполнение работ, оформлялись аналогичным образом.

Заявителем жалобы не представлено доказательств тому, что исходя из сложившихся правоотношений в рамках спорного договора, выполнение и оформление выполненных работ осуществлялось иным способом, чем в спорный период.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по спорному договору.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 914 994 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, исходя из специфики заключенного между сторонами договора, проверены апелляционным судом и отклонены.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 208 389 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений вышеперечисленных норм закона, применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, связанные с оплатой проезда и проживания представителей истца к месту судебного разбирательства (г. Ярославль) в сумме 12 240 руб. подтвержденные обосновывающими документами, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 октября 2007 г. по делу N А82-3809/2007-36 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак