Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. N 02АП-4408/07

13 декабря 2007 г.

А82-8115/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2007 года.

13 декабря 2007 года Дело N А82-8115/06-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Переславля-Залесского

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 10 октября 2007 г. по делу N А82-8115/2006-38,

принятое судьей Гайдуковой В.В.

по иску Управления муниципальной собственностью г. Переславля-Залесского

к открытому акционерному обществу "Компания Славич"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области

к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области

Администрации города Переславля-Залесского

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Переславля-Залесского (далее - истец, УМС, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Компания Славич" (далее - ответчик, ОАО "Компания Славич"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее - ответчик, ТУ ФАУФИ), Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - ответчик, ДУГИ) о признании права собственности на водозабор со станциями водоочистки, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2, корпус 73.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Переславля-Залесского (далее - ответчик, Администрация).

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования по объекту: производственный корпус N 73 станции водоподготовки общей площадью 2167,80 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2, корп. 73. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

ОАО "Компания Славич" в суде первой инстанции исковые требования не признало, указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики ТУ ФАУФИ и ДУГИ указали, что спорное имущество в Реестрах федерального имущества и имущества, находящегося в государственной собственности Ярославской области, не значится.

Администрация города Переславля-Залесского в суде первой инстанции полностью поддержала заявленные истцом требования.

Исковые требования основаны на статьях 212, 215, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество было включено в перечень объектов АО "Славич", подлежащих включению в муниципальную собственность года. Данный перечень прошел процедуру регистрации, объекты находятся в реестре муниципальной собственности, однако, акты передачи имущества отсутствуют, в связи с чем, невозможно произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на данные объекты.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 10 октября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что Постановлением Государственной Думы Ярославской области первого созыва N 18 от 06.02.1996 года спорный объект был исключен из Перечня объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения АО "Славич", передаваемых в муниципальную собственность. Кроме того, суд первой инстанции указал, что 03.07.2006 года АО "Славич" получено свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии 76 АА 403017 на производственный корпус N 73 станции водоподготовки, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2167,80 кв.м, инв. N 4790, лит. А, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2, корп. 73, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2002 года сделана запись регистрации N 76-76/18-32/2002-154. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не исключая права истца на обращение в суд с иными требованиями по иным основаниям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец УМС города Переславля-Залесского обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.

Так, заявитель указывает, что согласно действовавшему законодательству, спорный объект относился к объектам муниципальной собственности, однако суд первой инстанции не применил закон, подлежавший применению, что является основанием для отмены решения.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом документам, в соответствии с которыми спорный объект был безвозмездно передан в муниципальную собственность.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с решением вопросов, связанных с государственной регистрацией права собственности ответчика, а также дело рассмотрено без представления ответчиком правоустанавливающих документов на спорный объект.

Судом не исследовано то обстоятельство, что на спорный объект недвижимости был наложен арест с 10.07.2006 года, а в настоящее время зарегистрировано обременение - ипотека.

Кроме того, в ходатайстве, представленном суду апелляционной инстанции заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие переход права собственности на спорный объект недвижимости от ОАО "Компания Славич" ООО "Технологический парк "Славич". Указывает, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствии правообладателя - ООО "Технологический парк "Славич", что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ответчик ОАО "Компания Славич" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики ДУГИ просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя и оставляет разрешение вопроса на усмотрение апелляционного суда.

ТУ ФАУФИ просит рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя.

Администрация города Переславля-Залесского отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 10 октября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года решением Малого Совета Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов от 22.09.1992 N 393 был утвержден Перечень объектов АО "Славич", подлежащих включению в муниципальную собственность города.

Указывая, что акты приема-передачи спорного объекта отсутствуют, что делает невозможным регистрацию соответствующего права, истец обратился с иском в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся, не отсутствующее право.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Таким образом, требование о признании права собственности на спорное имущество за истцом при наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности на спорный объект недвижимости (производственный корпус N 73 станция водоподготовки Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева д. 2 корп. 73) за ОАО "Компания Славич" (л.д. 78) не может быть признано правомерным без одновременного оспаривания права собственности последнего.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права 76 АА 403017 от 03.07.2006 года, в соответствии с которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО "Компания Славич" на производственный корпус N 73 станция водоподготовки, площадью 2167, 80 кв.м., лит А, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева д. 2 корп. 73.

Зарегистрированное право собственности ОАО "Компания Славич" на спорный объект на момент рассмотрения дела судом первой инстанции недействительным в судебном порядке не признано, поэтому в рамках заявленных истцом по данному спору исковых требований, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы указывает суду апелляционной инстанции на переход права собственности на спорный объект от ОАО "Компания Славич" к ООО "Технологический парк "Славич" 09.04.2007 года, подтверждая данные доводы выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

О приобщении данных выписок к материалам дела заявитель жалобы ходатайствует перед апелляционным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, отмечает, что независимо от того, за кем зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорный объект, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции оно не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из избранного им способа защиты. Таким образом, указанные доказательства не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Более основания для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении данных документов к материалам дела отсутствуют в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Заявитель жалобы указывает, что выписки из реестра были получены им после отправления апелляционной жалобы, однако не указывает обстоятельств, которые ему препятствовали получить данные выписки до вынесения решения по делу судом первой инстанции.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Учитывая, что судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика нового собственника объекта недвижимости ООО "Технологический парк "Славич", что в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только с согласия истца, исходя из избранного истцом способа защиты, не затрагивает права нового собственника объекта недвижимости, и, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела признается апелляционным судом несостоятельной в силу того, что, исходя из заявленных истцом исковых требований, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для настоящего спора, юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2007 г. по делу N А82-8115/06-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Переславля-Залесского - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Полякова С.Г. Тетервак А.В.