Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N 02АП-4188/07

07 декабря 2007 г.

Дело N А82-5829/2007-17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Кожевников Д.Ю. - по доверенности от 28.11.2007 г.,

от ответчика: Нагорный В.П. - по доверенности 21.06.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Царицыно"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 28.09.2007 г. по делу N А82-5829/2007-17,

принятое судом в составе судьи Н.Н. Гошиной,

по иску Открытого акционерного общества "Царицыно"

к Закрытому акционерному обществу Торговый Дом "ЦАРИЦЫНО"

о признании права собственности на долю в объекте недвижимости, прекращении соответствующего права собственности ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Царицыно" (далее - ОАО "Царицыно", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Закрытому акционерному обществу Торговый Дом "ЦАРИЦЫНО" (далее - ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО", ответчик) с требованиями:

- о признании права собственности на 9.936/10.000 долей на помещения цокольного этажа N 1-40 площадью 694,2 кв.м, помещения 1 этажа 1-41 площадью 1092,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 143, кадастровый номер 76:23:060000:0:024983\01:2001;

- о прекращении права собственности ЗАО Торговый Дом "ЦАРИЦЫНО" в части 9.936/10.000 долей на помещения цокольного этажа N 1-39 площадью 689,1 кв.м, помещения 1 этажа 1-41 площадью 1081 кв.м, расположенных по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 143, кадастровый номер 76:23:060000:0:024983X01:2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним (далее по тексту - ЕГРП), запись регистрации от 12.05.2000 г. N 76:23:59/2000-11.

Исковые требования ОАО "Царицыно" основаны на статье 12, 223, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора простого товарищества от 10.11.1996 г. и мотивированы тем, что истец приобрел спорное имущество в результате совместной деятельности по договору простого товарищества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2007 г. по делу N А82-5829/2007-17 в удовлетворении исковых требований ОАО "Царицыно" отказано в полном объеме по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Царицыно" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2007 г. по делу N А82-5829/2007-17 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, возложить на ответчика расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает решение незаконным и необоснованным; указывает, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

ОАО "Царицыно" указывает в апелляционной жалобе, что право ОАО "Царицыно" на долю в общем имуществе вытекает из договора о совместной деятельности от 10.11.1996 г., заключенного на неопределенный срок, поскольку сделка по приобретению ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" спорного имущества заключена после подписания вышеназванного договора.

Заявитель факт приобретения ответчиком данного имущества в результате приватизации не оспаривает; считает, что сделка приватизации - это такая же сделка купли-продажи, только продавцом выступает государство в лице уполномоченного органа КУМИ г. Ярославля; стороны при ее заключении не обязаны уведомлять государство о наличии договора о совместной деятельности.

Кроме того, истец ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в немотивированности решения суда первой инстанции и взыскании с ОАО "Царицыно" дополнительно 2.000 руб. госпошлины, тогда как госпошлина при предъявлении иска была оплачена.

ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя жалобы; просит удовлетворить апелляционную жалобу заявителя в соответствии с изложенными в ней доводами и требованиями.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

В судебном заседании представитель ОАО "Царицыно" также подал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора N 30/06 от 04.09.2006 г. на проведение оценки совместной собственности сторон; отчет об оценке N 30/06 по состоянию на 30.09.2006 г. общего имущества сторон; сведения о стоимости имущества совместной деятельности на 01.01.1998 г.; бухгалтерские балансы совместной деятельности за 12 месяцев 1997-2005 гг.; типовая декларация по налогу на имущество ОАО "Царицыно" за 9 месяцев 2007 г.).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований: истец не обосновал причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании права собственности на 9.936/10.000 долей помещений цокольного этажа N 1-40 площадью 694,2 кв.м, помещений 1 этажа 1-41 площадью 1092,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 143, и о прекращении права собственности ответчика на данное имущество.

На момент разрешения спора право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП 12.05.2000 г.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации права собственности ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" (серия 76 N 23 100761) - запись о регистрации N 76:23:59/2000-11.

Основанием регистрации права согласно свидетельства о государственной регистрации явилось регистрационное удостоверение N С-213 от 24.07.1997 г., выданное ГУПТИ УПРИ по Ярославской области на основании договора купли-продажи N 497 от 03.04.1997 г.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что ОАО "Царицыно" приобрело 9.936/10.000 долей указанных помещений по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 143 в результате совместной деятельности по договору простого товарищества от 10.11.1996 г.; просил признать на спорное имущество право собственности истца с прекращением соответствующей записи о праве собственности ответчика.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 2 закона "О госрегистрации_" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, по смыслу названных норм права судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов истца, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Исходя из требований статей 13, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации_", в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации, то есть доказать порочность основания приобретения права собственности лицом, за которым в данный момент оно зарегистрировано.

Таким образом, требование о признании права собственности на спорное имущество за истцом при наличии записи в ЕГРП о праве собственности на все здание по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 143 за ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" не может быть признано правомерным без одновременного оспаривания права собственности последнего.

Право собственности ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 76 N 23 100761 (л.д. 14). При этом право собственности ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" на спорный объект недействительным в судебном порядке не признано.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании права собственности на 9.936/10.000 долей на помещения цокольного этажа N 1-40 площадью 694,2 кв.м, помещения 1 этажа 1-41 площадью 1092,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 143, и о прекращении записи о праве собственности ответчика на спорное имущество.

Как указано выше, требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" истцом не заявлялось, основания регистрации права ответчика истцом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как уже отмечалось, основанием возникновения права собственности ответчика на спорное имущество являлся договор купли-продажи N 497 от 03.04.1997 г. Данный договор заключен в соответствии с планом приватизации муниципальной собственности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Доказательств несоответствия требованиям закона (ничтожности) основания регистрации права собственности ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" на спорные помещения по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 143, истцом в материалы дела не представлено; сделка купли-продажи ОАО "Царицыно" не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что участие истца в приватизации спорного объекта имущества, приобретаемого из муниципальной собственности, в установленном законодательством о приватизации порядке материалами дела не подтверждается.

Впоследствии данное имущество ответчиком истцу не передавалось (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела). Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что право собственности на спорное имущество в установленном порядке после заключения договора от 03.04.1997 г. к истцу не переходило.

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, иск о прекращении в ЕГРП права собственности ЗАО Торговый Дом "ЦАРИЦЫНО" в части 9.936/10.000 долей на помещения цокольного этажа N 1-39 площадью 689,1 кв.м, помещения 1 этажа 1-41 площадью 1081 кв.м по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 143, не основан на требованиях закона. Основания прекращения права собственности ответчика на объект недвижимости истцом не указаны.

Истцом также не представлено доказательств наличия между сторонами данного дела спора о праве в том виде, в каком истцом сформулированы исковые требования. В отсутствие спора о праве на имущество вопрос о государственной регистрации может быть разрешен сторонами во внесудебном порядке.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии признания иска ответчиком, так как данное процессуальное действие не соответствует требованиям закона по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на договор о совместной деятельности от 10.11.1996 г. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом избранного истцом способа защиты права.

Доводы ОАО "Царицыно" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, так как судом мотивировано указано на причины отклонения заявленных исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца подлежащую уплате дополнительно госпошлину в размере 2000 руб.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 2.000 руб.

Истец заявил два самостоятельных требования (о признании права и о прекращении права), следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 4.000 руб. - по 2.000 руб. за каждое заявленное требование. Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачено 2.000 руб., суд первой инстанции обоснованно довзыскал 2.000 руб. госпошлины.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в силу установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение; обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Царицыно" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2007 г. по делу N А82-5829/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Царицыно" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак