|
07 декабря 2007 г.
|
Дело N А82-5829/2007-17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Г. Поляковой
судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака
при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой
при участии представителей сторон:
от истца: Кожевников Д.Ю. - по доверенности от 28.11.2007 г.,
от ответчика: Нагорный В.П. - по доверенности 21.06.2007 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Царицыно"
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 28.09.2007 г. по делу N А82-5829/2007-17,
принятое судом в составе судьи Н.Н. Гошиной,
по иску Открытого акционерного общества "Царицыно"
к Закрытому акционерному обществу Торговый Дом "ЦАРИЦЫНО"
о признании права собственности на долю в объекте недвижимости, прекращении соответствующего права собственности ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Царицыно" (далее - ОАО "Царицыно", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Закрытому акционерному обществу Торговый Дом "ЦАРИЦЫНО" (далее - ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО", ответчик) с требованиями:
- о признании права собственности на 9.936/10.000 долей на помещения цокольного этажа N 1-40 площадью 694,2 кв.м, помещения 1 этажа 1-41 площадью 1092,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 143, кадастровый номер 76:23:060000:0:024983\01:2001;
- о прекращении права собственности ЗАО Торговый Дом "ЦАРИЦЫНО" в части 9.936/10.000 долей на помещения цокольного этажа N 1-39 площадью 689,1 кв.м, помещения 1 этажа 1-41 площадью 1081 кв.м, расположенных по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 143, кадастровый номер 76:23:060000:0:024983X01:2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним (далее по тексту - ЕГРП), запись регистрации от 12.05.2000 г. N 76:23:59/2000-11.
Исковые требования ОАО "Царицыно" основаны на статье 12, 223, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора простого товарищества от 10.11.1996 г. и мотивированы тем, что истец приобрел спорное имущество в результате совместной деятельности по договору простого товарищества.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2007 г. по делу N А82-5829/2007-17 в удовлетворении исковых требований ОАО "Царицыно" отказано в полном объеме по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Царицыно" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2007 г. по делу N А82-5829/2007-17 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, возложить на ответчика расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает решение незаконным и необоснованным; указывает, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
ОАО "Царицыно" указывает в апелляционной жалобе, что право ОАО "Царицыно" на долю в общем имуществе вытекает из договора о совместной деятельности от 10.11.1996 г., заключенного на неопределенный срок, поскольку сделка по приобретению ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" спорного имущества заключена после подписания вышеназванного договора.
Заявитель факт приобретения ответчиком данного имущества в результате приватизации не оспаривает; считает, что сделка приватизации - это такая же сделка купли-продажи, только продавцом выступает государство в лице уполномоченного органа КУМИ г. Ярославля; стороны при ее заключении не обязаны уведомлять государство о наличии договора о совместной деятельности.
Кроме того, истец ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в немотивированности решения суда первой инстанции и взыскании с ОАО "Царицыно" дополнительно 2.000 руб. госпошлины, тогда как госпошлина при предъявлении иска была оплачена.
ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя жалобы; просит удовлетворить апелляционную жалобу заявителя в соответствии с изложенными в ней доводами и требованиями.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.
В судебном заседании представитель ОАО "Царицыно" также подал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора N 30/06 от 04.09.2006 г. на проведение оценки совместной собственности сторон; отчет об оценке N 30/06 по состоянию на 30.09.2006 г. общего имущества сторон; сведения о стоимости имущества совместной деятельности на 01.01.1998 г.; бухгалтерские балансы совместной деятельности за 12 месяцев 1997-2005 гг.; типовая декларация по налогу на имущество ОАО "Царицыно" за 9 месяцев 2007 г.).
Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований: истец не обосновал причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании права собственности на 9.936/10.000 долей помещений цокольного этажа N 1-40 площадью 694,2 кв.м, помещений 1 этажа 1-41 площадью 1092,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 143, и о прекращении права собственности ответчика на данное имущество.
На момент разрешения спора право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП 12.05.2000 г.
В материалы дела представлено свидетельство о регистрации права собственности ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" (серия 76 N 23 100761) - запись о регистрации N 76:23:59/2000-11.
Основанием регистрации права согласно свидетельства о государственной регистрации явилось регистрационное удостоверение N С-213 от 24.07.1997 г., выданное ГУПТИ УПРИ по Ярославской области на основании договора купли-продажи N 497 от 03.04.1997 г.
Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что ОАО "Царицыно" приобрело 9.936/10.000 долей указанных помещений по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 143 в результате совместной деятельности по договору простого товарищества от 10.11.1996 г.; просил признать на спорное имущество право собственности истца с прекращением соответствующей записи о праве собственности ответчика.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.
Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 2 закона "О госрегистрации_" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом, по смыслу названных норм права судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов истца, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.
Исходя из требований статей 13, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации_", в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации, то есть доказать порочность основания приобретения права собственности лицом, за которым в данный момент оно зарегистрировано.
Таким образом, требование о признании права собственности на спорное имущество за истцом при наличии записи в ЕГРП о праве собственности на все здание по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 143 за ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" не может быть признано правомерным без одновременного оспаривания права собственности последнего.
Право собственности ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 76 N 23 100761 (л.д. 14). При этом право собственности ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" на спорный объект недействительным в судебном порядке не признано.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании права собственности на 9.936/10.000 долей на помещения цокольного этажа N 1-40 площадью 694,2 кв.м, помещения 1 этажа 1-41 площадью 1092,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 143, и о прекращении записи о праве собственности ответчика на спорное имущество.
Как указано выше, требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" истцом не заявлялось, основания регистрации права ответчика истцом не оспариваются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как уже отмечалось, основанием возникновения права собственности ответчика на спорное имущество являлся договор купли-продажи N 497 от 03.04.1997 г. Данный договор заключен в соответствии с планом приватизации муниципальной собственности.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муници
