Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 г. N 02АП-4540/07

28 декабря 2007 г.

Дело N А82-43/2006-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Громов Е.В.

от ответчиков - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "МС-01"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2007 по делу N А82-43/2006-1, принятое судом в составе судьи В.П.Козлова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Борисоглебский"

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма "МС-01", Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Софт"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Борисоглебский" (далее по тексту ООО ТД "Борисоглебский", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма "МС-01" (далее ООО КПФ "МС-01", ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Софт" (далее ООО "Бизнес-Софт", ответчик 2) о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений от 29.05.2003 и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на статьях 168,170,615,655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием согласия арендодателя на сдачу помещений в субаренду.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08 октября 2007 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор субаренды от 29.05.2003, заключенный между ООО КПФ "МС-01" и ООО "Бизнес-Софт", стороны договора возвращены в положение, существовавшее до заключения договора. При этом суд констатировал факт отсутствия согласия арендодателя на заключение договора субаренды, ссылаясь на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 и постановление суда кассационной инстанции от 16.05.2007 по делу N А82-2590/2004-45.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КПФ "МС-01" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.10.2007 полностью и вынести новое решение об отказе истцу в иске. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на нарушение сторонами договора субаренды от 29.05.2003 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 и суда кассационной инстанции от 16.05.2007 по делу N А82-2590/2004-45 установлено, что ответчик был наделен истцом правом сдавать арендуемую площадь в субаренду. Свою волю на реализацию этого права ответчиком истец выразил в пункте 2.14 договора аренды от 03.03.2003

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей ответчиков, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.12.2007.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя истца, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.03.2003 ООО "ТД "Борисоглебский" и ООО "МС-01" заключили договор аренды, по которому в пользование последнему предоставлено нежилое помещение площадью 124 квадратных метра, в том числе 99 квадратных метров торговой площади, расположенное в здании ресторана "Русь" по адресу: город Тутаев, улица Моторостроителей, 63. Срок действия договора установлен контрагентами с 01.04.2003 по 29.02.2004. Арендная плата за пользование объектом найма определена в размере 1600 рублей в месяц.

Позднее ООО "МС-01" и ООО "Бизнес-Софт" заключили договор от 29.05.2003 субаренды этого же недвижимого имущества сроком действия с 01.06.2003 по 20.02.2004. Сумма арендной платы согласована сторонами в размере 42120 рублей в месяц.

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.06.2003.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение названного условия при заключении договора субаренды свидетельствует о ничтожности данного договора.

При этом закон не ограничивает арендодателя в выборе способа выражения согласия на заключение договора субаренды.

В качестве согласия истца на передачу имущества в субаренду ответчик ссылается на положения пункта 2.14 договора аренды, где предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать арендуемую площадь в субаренду, если это не противоречит целевому назначению арендуемой площади, оговоренному в пункте 1.1 договора.

Доводы, приведенные заявителем жалобы в обоснование своих требований о согласии истца на право арендатора сдавать арендуемую площадь в субаренду, приводились ранее при рассмотрении арбитражным судом дела N А82-2590/2004-45, при вынесении судебных актов по которому установлено, что при заключении договора аренды ООО "МС-1" предоставлено лишь право на сдачу арендуемых площадей в субаренду при условии соблюдения контрагентами целевого назначения арендованного имущества, согласия же на заключение конкретных сделок ООО "ТД "Борисоглебский" не дано. Указанный вывод основан на буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в пункте 2.14 договора аренды, что соответствует правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства заключения договора субаренды установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-2590/2004-45, и ответчиком не представлены иные доказательства в обоснование заявленных требований, первая судебная инстанция обоснованно пришла к выводу об удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждено, что договор субаренды от 29.05.2003 заключен при отсутствии согласия арендодателя на сдачу арендатором имущества в субаренду, поэтому суд обоснованно признал данную сделку недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как юридически несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение его о судебном заседании 08.10.2007 опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2007 по делу N А82-43/2006-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "МС-01" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева