Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 г. N 02АП-4417/07

11 декабря 2007 г.

А28-5602/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2007 года.

г. Киров

11 декабря 2007 г. Дело N А28-5602/07-189/2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца: Винокуров А.Д. по доверенности от 07.12.2007 года

от ответчика ЗАО "Полигон": Мякишева Е.Г. по доверенности от 10.07.2007 года

от ответчика Михайловой М.П. - Михайлова М.П. (лично), представитель Чернигина А.С. по доверенности от 03.07.2007 года

от третьего лица - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Маи Петровны

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 19 октября 2007 г. по делу N А28-5602/07-189/2,

принятое судьей Шубиной Н.М.

по иску Карпова Алексея Алексеевича

к закрытому акционерному обществу "Полигон"

к Михайловой Мае Петровне

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Алексей Алексеевич (далее - истец, Карпов А.А.) обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к Закрытому акционерному обществу " Полигон" (далее - ответчик, ЗАО "Полигон", Общество), Михайловой Мае Петровне (далее - ответчик, Михайлова М.П., заявитель) о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, совершенных с заинтересованностью, применении последствий недействительности сделок.

В суде первой инстанции истец уточнил последствия недействительности сделок - применение двусторонней реституции.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 81-83 Федерального Закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО "Полигон" совершены генеральным директором общества Антоновым А.Н. без получения одобрения общего собрания акционеров. Приобретателем имущества по сделке является мать Антонова А.Н. - Михайлова М.П., то есть оспариваемые сделки относятся к сделкам с заинтересованностью.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - третье лицо, УФРС).

Ответчик ЗАО "Полигон" в суде первой инстанции с исковыми требованиями согласился, указал, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ЗАО "Полигон" в лице директора Антонова А.Н. и Михайловой М.П. относятся к сделкам в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку Михайлова М.П. является матерью Антонова А.Н., в силу чего они совершены с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и являются недействительными.

Ответчик Михайлова М.П. исковые требования в суде первой инстанции не признала, считает, что истцом не представлено доказательств наличия у общества заинтересованности в заключении оспариваемых сделок, кроме того истец не доказал, что оспариваемые сделки влекли для общества убытки и нарушили его права и законные интересы.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 19 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что Михайлова М.П., приобретшая объекты недвижимого имущества у ЗАО "Полигон", является матерью Антонова А.Н., заключившего от имени ЗАО "Полигон" указанные договоры, в силу чего, оспариваемые сделки относятся к сделкам с заинтересованностью. Указанные сделки общим собранием акционеров общества одобрены не были, соответственно, являются недействительными. Судом первой инстанции также применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Михайлова М.П. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при совершении оспариваемых сделок она не знала, что сделки относятся к сделкам с заинтересованностью и требуют одобрения собрания акционеров общества. Кроме того, переход права собственности был зарегистрирован УФРС по Кировской области, поэтому, заявитель считает сделки законными.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, о том, что "Михайлова М.П. не могла не знать о том, что приобретает имущество, принадлежащее обществу", о том, что в материалы дела представлены все протоколы общих собраний ЗАО "Полигон".

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что заявляла в суде первой инстанции о фальсификации протоколов общих собраний ЗАО "Полигон", о вызове в суд в качестве свидетеля Антонова А.Н., однако суд ее ходатайства не разрешил, определений по результатам их рассмотрения не выносил.

Кроме того, заявитель считает, что на собрании 04.05.2007 года акционеры ЗАО "Полигон" приняли решение о признании недействительными сделок по отчуждению здания склада и административного здания и поручили Антонову А.Н. произвести действия по возврату имущества ЗАО "Полигон". Однако, сделка по отчуждению доли в железнодорожном подъездном пути акционерами недействительной признана не была, соответственно, заявитель жалобы считает, что акционеры общества одобрили данную сделку.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверное указание в решении суда первой инстанции на кадастровый номер здания склада площадью 346, 3 кв.м.

Истец Карпов А.А., ответчик ЗАО "Полигон" в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо УФРС по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 19 октября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо УФРС по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал занятую по делу позицию согласно текста апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика ЗАО "Полигон" возражали против удовлетворения требований жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ЗАО "Полигон" его учредителями на момент создания являются Галецкий К.В., Карпов А.А., Антонов А.Н.

Представленной в материалы дела Выпиской из реестра акционеров ЗАО "Полигон" подтверждается, что Карпов А.А. является акционером ЗАО "Полигон" и владеет 33 обыкновенными акциями номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 33 % от зарегистрированного уставного капитала Общества.

Согласно договоров купли-продажи от 21.12.2006 года, заключенных между ЗАО Полигон" (Продавец) и Михайловой М.П. (Покупатель) Покупатель приобрел в собственность объекты недвижимого имущества, принадлежащие Продавцу на праве собственности, расположенные по адресу: Кировская область, г. Котельнич, район деревни Урожайная:

- административное здание площадью 128, 5 кв.м. стоимостью 50 000 руб.;

- здание склада площадью 346, 3 кв.м. стоимостью 100 000 руб.;

- 32\224 в праве общей долевой собственности на железнодорожный подъездной путь протяженностью 1 120 пог.м., стоимостью 26 108 руб. 25 коп.

От имени Продавца указанные сделки заключены директором Антоновым А.Н.

Факт передачи объектов покупателю Михайловой М.П. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 21.12.2006 года.

Право собственности зарегистрировано за Михайловой М.П. Управлением федеральной регистрационной службы по Кировской области, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 11.04.2007 г. 43 АБ 076067, от 12.04.2007 года 43 АБ 076093, и от 08.05.2007 года 43 АБ 082077, соответственно.

Представленными квитанциями подтверждается факт оплаты проданных объектов недвижимого имущества покупателем Михайловой М.П., по цене, согласованной сторонами в договоре.

Указывая, что при совершении указанных сделок нарушен порядок совершения сделок с заинтересованностью, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки, если оно, его супруги, родители, дети... являются стороной, выгодоприобретателем по сделке.

Исходя из указанной нормы закона, принимая во внимание, что генеральным директором ЗАО "Полигон" (продавца по сделкам) являлся Антонов А.Н., а покупателем по спорным сделкам выступала его мать Михайлова М.П., апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки правомерно отнесены судом первой инстанции к сделкам с заинтересованностью.

В силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 7.3.14 Устава ЗАО "Полигон" решение об одобрении сделок, в случаях предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" принимается общим собранием акционеров.

Согласно пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Бремя доказывания того, что другая сторона в двухсторонней сделке или выгодоприобретатель не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств дела, позволяет сделать вывод, что Михайлова М.П., приобретшая объекты недвижимого имущества у ЗАО "Полигон", и являющаяся матерью Антонова А.Н., заключившего от имени ЗАО "Полигон" указанные договоры, знала о приобретении имущества у ЗАО "Полигон", о наличии признаков заинтересованности в сделке и, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участников гражданского оборота должна была знать о необходимости одобрения таких сделок, поскольку данное требование содержится в законе.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не знала о порядке заключения сделок с заинтересованностью, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не подтверждены имеющимися в деле документами, в силу чего, отклоняются апелляционным судом. Суд приходит к выводу, что Михайлова М.П. должна была знать об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт одобрения оспариваемых сделок общим собранием акционеров ЗАО "Полигон", в силу чего, оспариваемые истцом сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на протокол общего собрания акционеров ЗАО "Полигон" от 04.05.2007 года, на котором акционеры ЗАО "Полигон" приняли решение о признании недействительными сделок по отчуждению здания склада и административного здания и поручили Антонову А.Н. произвести действия по возврату имущества ЗАО "Полигон", с указанием, что на данном собрании сделка по отчуждению доли в железнодорожном подъездном пути акционерами недействительной признана не была, как на доказательство того, что акционеры общества одобрили сделку по отчуждению железнодорожного подъездного пути, является несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Однако, из текста протокола собрания акционеров ЗАО "Полигон" от 04.05.2007 года не следует, что акционерами была одобрена спорная сделка, кроме того, не указано необходимых, в силу закона, условий, для того, чтобы одобрение считалось таковым.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделок с заинтересованностью недействительными является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров. В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Исходя из оспариваемых договоров купли-продажи от 21.12.2006 года, стоимость трех объектов недвижимого имущества, составила 176 108 руб. 25 коп.

В материалы дела представлено заключение ООО "Центр управленческих консультаций" о стоимости всех объектов недвижимого имущества, являвшихся предметами оспариваемых сделок на момент их совершения, которая составила 1 110 000 руб.: здание склада 460 000 руб., административное здание 330 000 руб., 32/224 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожный подъездной путь - 320 000 руб.

Представленное заключение о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества Михайловой М.П. не оспорено в установленном законом порядке.

Указанная в заключении ООО "Центр управленческих консультаций" цена объектов недвижимого имущества свидетельствует о том, что цена, указанная в договорах с Михайловой М.П. значительно ниже их действительной рыночной стоимости, что свидетельствует об убыточности для общества оспариваемых сделок, и, соответственно, о нарушении данными сделками прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

Учитывая, что имущество передано ЗАО "Полигон" Михайловой М.П. по актам приема-передачи, а Михайловой М.П. произведена оплата по оспариваемым сделкам в полном объеме, требования истца о применении двусторонней реституции по оспариваемым сделкам правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что она заявляла в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Однако, в материалах дела отсутствуют письменные заявления ответчика Михайловой М.П. о фальсификации доказательств, отсутствуют указанные сведения и в протоколах судебных заседаний.

Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлялось.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что она заявляла о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные. Суду апелляционной инстанции заявителем жалобы о фальсификации имеющихся в деле доказательств не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание в решении суда первой инстанции на кадастровый номер здания склада площадью 346, 3 кв.м., отклоняется апелляционным судом, как не повлекшее вынесение неправосудного судебного акта по делу. Данная описка может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их юридически несостоятельными и отклоняет.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина оплачена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19 октября 2007 г. по делу N А28-5602/07-189/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Маи Петровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак