Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 02АП-4382/07

г. Киров

14 декабря 2007 г.

Дело N А28-7943/07-236/25

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

От истца - по доверенности Литовченко С.А.

от ответчика - по доверенности Елькина Я.Е.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества Производственно-коммерческое строительное предприятие "Кировстрой" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2007 г. по делу N А28-7943/07-236/25, принятое судьей Малышевой М.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж"

к Открытому акционерному обществу Производственно-коммерческое строительное предприятие "Кировстрой"

о взыскании 1 188 412 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" (далее - истец, ЗАО "ЗЭМК ГЭМ") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу Производственно-коммерческое строительное предприятие "Кировстрой" (далее - ответчик, заявитель, ОАО ПКСП "Кировстрой") о взыскании 1 188 412 руб. 95 коп., составляющих долг за выполненные работы на основании договора N 12 от 05.04.2006 г. в размере 1 167 795 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 г. по 15.08.2007 г. в размере 20 617 руб. 85 коп.

Истец при предъявлении иска руководствовался статьями 307, 309, 310, 395 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2007 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 167 795 руб. 10 коп. долга, 20 617 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 188 412 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 442 руб. 06 коп.

Ответчик ОАО ПКСП "Кировстрой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 16.10.2007 г. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом, ссылаясь на п.5.13 договора субподряда, указывает, что на расчетный счет ответчика не поступали денежные средства из федерального бюджета от государственного заказчика для оплаты выполненных работ. В связи с чем, по мнению заявителя, не наступил срок исполнения обязательства перед истцом. В силу данного обстоятельства отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

На основании пункта 2.1. договора субподряда N 12 от 5 апреля 2006 года на выполнение работ для государственных нужд по строительству объектов социальной инфраструктуры объекта по уничтожению химического оружия заказа 1726/ОСИ в пос.Марадыковский Кировской области субподрядчик (ЗАО "ЗЭМК ГЭМ") обязуется выполнить по заданию подрядчика (ОАО ПКСП "Кировстрой") по объекту "Комплекс зоны международной инспекции" работы : монтаж сетей электроснабжения 10 кВ, сети 0,4 кВ, наружного электроосвещения и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 14.6. договора, оплата за выполненные работы будет произведена в первом полугодии 2007 года, но не позднее первого июня 2007 года.

Предусмотренные условиями договора работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждено исследованными материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком при разрешении настоящего дела не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску ссылается на то, что момент исполнения обязательства по оплате произведенных работ не наступил.

В силу пункта 5.13. вышеуказанного договора окончательный расчет за выполненные по договору работы производится подрядчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, при наличии денежных средств на расчетном счета подрядчика и по мере их поступления из федерального бюджета.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов (писем), свидетельствующих об отсутствии финансирования.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, так как заявитель не обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной жалобы находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы долга и процентов.

Условиями договора установлен предельный срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ - не позднее первого июня 2007 года. Однако до настоящего времени ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Факт отсутствия финансирования со стороны генерального подрядчика материалами дела не подтвержден. К тому же, данное обстоятельство, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в установленный договором срок оплата со стороны ОАО ПКСП "Кировстрой" в пользу истца не произведена. Момент исполнения обязательства по оплате наступил и не является зависимым от каких-либо иных обстоятельств, в частности, отсутствия финансирования из федерального бюджета.

Судебное решение об удовлетворении иска о взыскании с ОАО ПКСП "Кировстрой" долга является обоснованным и соответствующим требованиям закона.

С учетом установленного судом факта просрочки исполнения обязательства решением суда первой инстанции обоснованно определены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 г. по 15.08.2008 г., расчет которых ответчиком не оспаривается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2007 г. по делу N А28-7943/07-236/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества Производственно-коммерческое строительное предприятие "Кировстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ПКСП "Кировстрой" госпошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак