Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 02АП-4368/07

г. Киров

18 декабря 2007 г.

Дело N А17-1825/05-23/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В., судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

с участием представителей:

заявителя - Макаровой Л.Н. по доверенности от 02.04.2007 г.,

ответчика - Афанасьева Е.В., по доверенности от 14.12.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2007 г. по делу N А17-1825/05-23/2006, принятое судьей Тимошкиным К.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пресс"

к Ивановской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

об оспаривании требования Ивановской таможни о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и бездействия, выразившегося в неосуществлении условного выпуска товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пресс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным требования Ивановской таможни от 25.05.2007 г. о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении условного выпуска товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2007 г. требования Заявителя удовлетворены.

Ивановская таможня с решением суда не согласна, просит его отменить. В апелляционной жалобе указала, что в случае условного выпуска товара, требование о предоставлении обеспечения является правом таможенного органа, предоставленным ему Таможенным кодексом РФ, который в каждой конкретной ситуации вправе самостоятельно решать вопрос о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей. Также в апелляционной жалобе указано, что процесс проверки обоснованности предоставления льгот при ввозе товаров в качестве вклада в уставный капитал предприятия является длительным и трудоемким и включает в себя необходимость представления в последующем документов, подтверждающих принятие ввезенных товаров к бухгалтерскому учету в составе уставного капитала организации, в связи с чем таможенным органом и было принято решение о выставлении требования об обеспечении уплаты таможенных платежей. Ивановская таможня полагает, что арбитражный суд первой инстанции, решая вопрос о предоставлении заявителю льготы по уплате таможенных платежей, необоснованно вышел за рамки заявленных требований. Кроме того, таможенный орган в апелляционной жалобе указал, что отказ в возможности заключения договора залога, как обеспечения уплаты таможенных платежей, не является препятствием для внесения обеспечения иными способами, установленными Таможенным кодексом РФ, а вывод арбитражного суда о том, что Ивановская таможня требовала от Общества обеспечения уплаты таможенных платежей конкретным способом - денежным залогом, является необоснованным. А так как обеспечение уплаты таможенных платежей Обществом не предоставлено, условный выпуск ввезенного товара не может быть осуществлен.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Пресс" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что Обществом соблюдены все условия, необходимые для освобождения от уплаты НДС и таможенных пошлин, при ввозе оборудования в качестве вклада в уставный капитал у организации отсутствуют обязательства по уплате таможенных платежей, следовательно, отсутствует необходимость обеспечения несуществующих обязательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве на жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно материалам дела ООО "Пресс" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - полиграфическое оборудование в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал Общества. Указанное оборудование оформлено по грузовой таможенной декларации N 10105020/110407/0001825. В ходе таможенного оформления Обществом в таможенный орган были представлены документы (учредительные и товаросопроводительные), подтверждающие, что указанное оборудование ввозится в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал Общества. Факт представления Обществом указанных документов не отрицается таможенным органом.

Требованием от 25.05.2007 Ивановская таможня предложила заявителю представить документы, подтверждающие внесение обеспечения таможенных платежей для осуществления условного выпуска товара.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883) товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) также предусмотрено, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения).

В данном случае арбитражным судом первой инстанции установлено, а Ивановская таможня не оспаривает, что ввезенный заявителем товар не является подакцизным и представляет собой технологическое оборудование.

Материалами дела подтверждается, что указанное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал Общества в сроки, установленные учредительными документами Общества. Кроме того, тот факт, что ввозимое оборудование относится к основным производственным средствам, подтверждается имеющимися в материалах дела оборотно- сальдовой ведомостью и бухгалтерским балансом Общества за 1 полугодие 2007 года.

Совокупность указанных обстоятельств в силу Постановления N 883 и пункта 7 статьи 151 НК РФ является основанием для освобождения заявителя от обязанности по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, не предоставляется в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены заявителем.

Статья 337 ТК РФ содержит общие условия обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов, а при отсутствии обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду наличия оснований для применения льгот отсутствует и предмет обеспечения.

В сложившейся ситуации обязанность по уплате таможенной пошлины может возникнуть у Общества только в связи с использованием ввезенного товара не по целевому назначению, однако, обеспечения обязанности по уплате таможенных платежей, которая при определенных обстоятельствах может возникнуть в будущем, таможенным законодательством не предусмотрено. Доказательств нецелевого использования ввезенного оборудования таможенным органом не представлено, поэтому у Ивановской таможни имелись основания полагать, что требования таможенного законодательства будут выполнены заявителем.

Следовательно, требование таможенного органа о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что таможенный орган требовал от Общества обеспечения уплаты таможенных платежей конкретным способом не влияет на существо дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2007 г. по делу N А17-1825/05-23/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова