Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2015 г. N 15АП-6412/15

город Ростов-на-Дону

04 июля 2015 г.

дело N А32-43723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росавто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2015 по делу N А32-43723/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росавто"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестиции",

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосАвто" о взыскании 515 550 руб. 15 коп. убытков, 13 311 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Убытки заявлены ко взысканию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора перевозки. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принял груз к перевозке, однако автомобиль с грузом на место выгрузки не прибыл, груз не доставлен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестиции".

Решением суда от 14.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 515 550 руб. 15 коп. ущерба, 13 311 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора перевозки, наличие заявки на перевозку, факт приема ответчиком груза к перевозке, подтвержденный отметкой в товарно-транспортной накладной. Указал на отсутствие доказательств доставки груза. В силу чего пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличии реального ущерба по договору перевозки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, в заявке стороны согласовали конкретный маршрут перевозки с указанием точных и подобных адресов погрузки и разгрузки. Фактически груз предъявлен по иному адресу для его перевозки по несогласованному маршруту. Каких-либо уведомлений, соглашений об изменении маршрута перевозки сторонами не заключалось и не направлялось. Водитель Федоров В.А. и водитель Барбалат А.Г. не являются работниками ответчика, какие-либо договорные отношения с данными лицами у ответчика отсутствуют. Спорная перевозка должна была быть осуществлена с привлечением стороннего перевозчика. Правоотношения по перевозке груза между водителями Барбалат А.Г. и Федоровым В.А. возникли непосредственно у ООО "СтройИнвестиции". ООО "СтройИнвестиции" самостоятельно дало распоряжение вышеуказанным водителям осуществить перевозку груза по несогласованному с ответчиком маршруту, а истец одобрил данные действия, отпустил спорный груз из несогласованного адреса погрузки для перевозки в иной адрес разгрузки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Росавто" (экспедитор) и ООО "Металл Альянс" (заказчик) был заключен договор N 50/К от 09.06.2014, предметом которого является взаимоотношение сторон при выполнение экспедитором поручений заказчика. Экспедитор (ответчик) обязуется за счет заказчика и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО) автомобильным транспортом в междугороднем сообщении на территории РФ.

Согласно пункту 1.2 договора N 50/К от 09.06.2014, перевозка и транспортно-экспедиционное обслуживание каждой конкретной партии груза осуществляется экспедитором после получения от заказчика письменной заявки, оформленной надлежащим образом и подписанной уполномоченным лицом, в которой изложены существенные условия перевозки и базовые ставки экспедирования.

Пунктом 5.8 договора N 50/К от 09.06.2014, стороны установили, что экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, либо уполномоченному лицу, при наличии вины в соответствии с ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87 - ФЗ от 30.06.2003.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик принял груз к перевозке, однако до настоящего времени автомобиль с грузом на место выгрузки не прибыл.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 515 550 руб. 15 коп., которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила данной главы кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О Транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 названного закона, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу положений статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По смыслу вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена согласованная сторонами заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. Москва - п. Черноморский, Абинский район Краснодарский край, груз - арматура общий вес 22 тонны, ТС - МАЗ г/н О254УУ 197, п/п ВН9624 77. В качестве привлеченных для осуществления перевозки водителей указаны Федоров В.А. и Барбалат А.Г.

Потребность истца в перевозке основана на заключенном между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) договоре поставки N 4/08 от 01.08.2014 г.

Выступая поставщиком по указанному договору, третье лицо, в свою очередь, приобрело подлежащий поставке товар у ООО "Металлсервис-Москва" согласно счету N 0692463 от 20.08.2014 г. и платежному поручению от 20.08.2014 N 14.

Факт приема ответчиком груза к перевозке, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N РНк-187085 от 25.08.2014 на сумму 515 550 руб. 15 коп., с отметкой в принятии груза к перевозке водителем Барбалат А.Г. Грузоотправитель - ООО "Металлсервис-Москва", расположенный в г. Москва, вручил товар водителю Барбалат А.Г. в порядке исполнения обязанности по поставке данного товара в адрес ООО "Стройинвестиции". Соответственно в товарной накладной указано на доверенность, которой ООО "СтройИнвестиции" уполномочило водителя на получение товара у ООО "Металлсервис-Москва"от своего имени в целях его дальнейшей доставки истцу - "Металл Альянс". На субъектный состав договора транспортной экспедиции, заключенного между сторонами настоящего спора, указанное никак не влияет и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии иного договора перевозки с иным субъектным составом, а является необходимым документом, подтверждающим правомочия водителя-экспедитора на получение груза к перевозке. Принятый водителем Барбалат А.Г. к перевозке груз соответствовал заявке. Доказательств, что водитель Барбалат А.Г. действовал в рамках иного договора, а не исполняя указания экспедитора-ответчика о необходимости выполнения согласованной с истцом перевозки, не имеется. Ссылка на юридический адрес грузополучателя, отраженный в товарной накладной, не свидетельствует о том, что был изменен маршрут перевозки.

Пунктом 5.8 договора N 50/К от 09.06.2014, стороны установили, что экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, либо уполномоченному лицу, при наличии вины в соответствии с ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87 - ФЗ от 30.06.2003.

Таким образом, ответчик как экспедитор несет перед истцом ответственность за действия лиц, привлеченных им к осуществлению перевозки и экспедиторского сопровождения груза.

Поскольку груз после получения его лицом, обозначенным ответчиком в заявке в качестве лица, которое будет осуществлять перевозку, не доставлен по месту назначения, суд первой инстанции правомерно счел доказанными доводы иска об утрате груза и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного утратой груза, с ответчика.

В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 3.2.1 спорного договора закреплено право экспедитора привлекать к исполнению заказа третьих лиц

По смыслу статьи 796 Гражданского кодекса, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Вместе с тем, ответчик таких доказательств суду не представил.

Несмотря на наличие в деле доказательств принятия груза перевозчиком, ответчиком не были представлены доказательства того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Заявленная сумма убытков определена исходя из стоимости груза согласно товарной накладной N РНк-187085 от 25.08.2014 на сумму 515 550 руб. 15 коп.

Материалами дела подтверждена принадлежность истцу товара, перевозка которого заказана у ответчика, а также оплата за данный товар поставщику - третьему лицу.

Таким образом, истец обосновал факт причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика, нарушившего договорное обязательство, размер убытков и причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению установленной договором обязанности.

Учитывая, что стоимость утраченного груза подтверждена документально, а убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по перевозке груза доказаны надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 515 550,15 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2015 по делу N А32-43723/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росавто" (ИНН 2308205276, ОГРН 1132308016103) в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов