Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 08АП-6465/15
город Омск |
|
03 июля 2015 г. |
Дело N А46-993/2015 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-6465/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу N А46-993/2015 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 5506064544, ОГРН 1065506035022) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" (ИНН 5504224513, ОГРН 1115543009570) о взыскании 234 158 руб. 01 коп.,,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу N А46-993/2015.
Определением суда от 08.06.2015 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" было предложено устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 29.06.2015.
Определение от 08.06.2015 по делу N А46-993/2015 размещено 09.06.2015 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.06.2015 была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" по известным суду адресам.
Однако заказное письмо, направленное по адресу: 644076, Россия, г. Омск, Омская область, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д.10Д, возвратилось в апелляционный суд со справкой отделения почтовой связи о возвращении в связи с тем, что адресат не найден. Заказное письмо, направленное по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 644070, Россия, г. Омск, ул. Лермонтова, д.63, в апелляционный суд не вернулось. При этом, судом апелляционной инстанции получена информация с официального сайта "Почта России", согласно которой данное письмо не вручено подателю жалобы, в связи с временным отсутствием адресата.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении.
Пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.
Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений.
При указанных обстоятельствах суд вправе считать общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" надлежащим образом извещенным.
Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К", подав апелляционную жалобу, должно было самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" для устранения указанных недостатков.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок установленный в определении суда от 08.04.2013.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
Л.А. Золотова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-993/2015
Истец: ООО "Радуга"
Ответчик: ООО "Строительная фирма "Полет и К"