Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 02АП-4297/07

26 декабря 2007 г.

Дело N А31-1022/2007-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей истца - Григорьевой И.В., Семеновой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Костромарегионторф" на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2007 года по делу N А31-1022/2007-10, принятое судьей Егоровой О.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромарегионторф" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Одиссей" с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СХТ" о взыскании 904.711 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Костромарегионторф" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Одиссей" о возврате 333.000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества и взыскании 500.260 руб. 78 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче покупателю товара надлежащего качества.

Решением суда от 01.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, причины дефектов, наличие и размер убытков.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что вывод суда о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик последовательно подтверждал факт поставки некачественных двигателей, принимал меры к их замене; кроме того, доказательствами наличия существенных дефектов, исключающих эксплуатацию двигателей, являются акты рекламации от 15.06.2006 г., акты осмотра двигателей от 20.06.2006 г., составленные с участием представителя ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01 октября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

12.05.2006 г. между ООО "Торговый дом "Одиссей" (продавцом) и ООО "Костромарегионторф" (покупателем) заключен договор купли продажи (т.1,л.д.7), по условиям которого продавец принял обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить два двигателя СМД-18Н на общую сумму 330.000 руб.

Пунктом 7 договора предусмотрена гарантия качества на товар в течение 11 месяцев с момента поставки его на склад покупателя.

На основании п. 2.2 договора истец произвел оплату товара в сумме 330.000 руб.

Согласно товарной накладной N 673А от 31.05.2006 г. (т.1,л.д.11) ответчик поставил истцу два двигателя СМД-18Н.

При осмотре двигателей покупателем был выявлен ряд неисправностей, что нашло отражение в актах-рекламациях от 15.06.2006 г. (т.1,л.д.19,20).

Актом осмотра от 20.06.2006 г. (т.1.л.д.22) неисправности были зафиксированы при участии представителей ответчика.

В письмах от 21.06. и 22.06.2006 г. (т.1,л.д. 24,26) ООО "Торговый дом "Одиссей" обязался произвести замену неисправных двигателей.

В июле 2006 г. ответчик произвел истцу поставку двух других двигателей.

Актами о выявленных дефектах оборудования (т.1 л.д.71-74) истец в одностороннем порядке зафиксировал неисправности в четырех поставленных ответчиком двигателях, после чего вернул их продавцу для ремонта (товарная накладная N 1 от 20.07.2006 г. - т.1,л.д. 76).

После ремонта ООО "Торговый дом "Одиссей" 04.08.2006 г. передал истцу двигатели СМД-18Н в количестве 4 штук (товарная накладная N 126 - т.1 л.д. 59).

Из протокола урегулирования (т.1 л.д.27) следует, что в трех отремонтированных двигателях вновь выявлены недостатки, в связи с чем ответчик принял на себя обязательство по замене на двух двигателях неисправных агрегатов и узлов, а также произвести ремонт одного двигателя безвозмездно.

Полагая, что обязательства, установленные протоколом урегулирования, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего кодекса.

В силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором.

Как видно из материалов дела, истец воспользовался своим правом и потребовал от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара.

Порядок замены комплектующих деталей на двух двигателях и ремонта одного двигателя согласован сторонами в протоколе урегулирования от 15.09.2006 г.

Товарная накладная N 173 от 25.09.2006 г. (т.1. л.д.61) свидетельствует о том, что после подписания протокола согласования от 15.09.2006 г. три двигателя СМД-18Н были отремонтированы ответчиком и возвращены ООО "Костромарегионторф".

Доказательств того, что после 25.09.2006 г. в двигателях были выявлены недостатки, истец суду не представил. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи по п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и возврата денежной суммы, перечисленной за товар, не имеется.

Довод истца о том, что товарная накладная N 173 от 25.09.2006 г. оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем передача двигателей от ответчика истцу не доказана, отклоняется апелляционным судом. Получение товара по данной накладной подтверждается подписью представителя ООО "Костромарегионторф", скрепленной печатью общества. Кроме того, как видно из материалов дела, ранее получение двигателей из ремонта оформлялось аналогичным образом (товарная накладная N 126 от 04.08.2006 г.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, истец в нарушении ст. 65 Арбитражного кодекса РФ не представил суду надлежащих доказательств размера упущенной выгоды, не доказал того, что располагал реальными условиями для получения указанных им доходов при условии надлежащего исполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в иске является обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01 октября 2007 года по делу N А31-1022/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова