Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 17АП-6824/15

г. Пермь

03 июля 2015 г.

Дело N А50-1455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС" (ОГРН 1105903003645, ИНН 5903061395): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Ларионова Н.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 05.05.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2015 года по делу N А50-1455/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛИСС" (далее - заявитель, ООО "БЛИСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.12.2014 N 500-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БЛИСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки и не имелось оснований для проведения именно выездной проверки. Оспаривая выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, заявитель ссылается на то, что фактически им осуществляется реализация продукции в отсутствие товаросопроводительных документов, следовательно, привлечение к ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, необоснованно. Кроме того, ссылается на несоразмерность административного штрафа совершенному правонарушению.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; указывает на наличие состава административного правонарушения и на отсутствие нарушений при проведении проверки; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2014 год, размещенным на официальном сайте административного органа www.59.rospotrebnadzor.ru в сети Интернет (л.д.19-29), на основании распоряжения от 22.10.2014 N 1794 (л.д. 30) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в период с 19.11.2014 по 21.11.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении ООО "БЛИСС" деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров по адресам: г. Пермь, ул. Революции, д. 60/1 (торговый центр "Семь пятниц"), ул. Куйбышева, д. 37 (торговый центр "Алмаз"), ул. Попова, д. 16 (торговый центр "Айсберг"), ул. Крисанова, д. 12а (торговый центр "Пирамида").

В ходе проверки установлено, что Обществом организована розничная продажа непродовольственных товаров (одежда и изделия швейные и трикотажные, в том числе изделия: верхние, чулочно-носочные, плательные, бельевые и корсетные) без товарно-сопроводительной документации на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.12.2014 N 1028 (л.д. 58-62).

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "БЛИСС" составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2014 N 07-573 (л.д. 67-68), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 26.12.2014 N 500-07 о привлечении ООО "БЛИСС" к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 71-75).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "БЛИСС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 названной статьи.

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам, подтверждающим соответствие продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, относятся декларация о соответствии и сертификат соответствия. В п. 2 ст. 28 данного Федерального закона установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (ТР ТС 017/2011) к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие данного технического регламента, относятся, в том числе одежда и изделия швейные и трикотажные. В п. 1 ст. 11 ТР ТС 017/2011 установлено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом проверки от 02.12.2014 л.д. 58-62, товарной накладной от 07.11.2014 л.д. 81-91) подтверждается, что ООО "БЛИСС" реализует товар (одежда, изделия швейные и трикотажные) без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что фактически им осуществлялась реализация продукции в отсутствие сопроводительных документов, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе объяснениям представителя ООО "БЛИСС" Масалевой В.К. к акту проверки от 19.11.2014 (л.д. 44), объяснениям представителя ООО "БЛИСС" Артемьевой Л.В. к акту проверки от 21.11.2014 (л.д. 56), товарной накладной от 07.11.2014 N 63 с приложением (л.д. 81-91). Суд первой инстанции также верно отметил, что представленная товарная накладная от 07.11.2014 N 63 в графах 1, 2, 3 содержит информацию о порядковом номере товара, его наименовании, характеристике, сорте, артикуле и коде. Приложение к товарной накладной представляет собой сводную таблицу деклараций и сертификатов соответствия. При этом сведения о декларациях и сертификатах, содержащихся в данной таблице, невозможно сопоставить с перечнем товаров, перечисленных в товарной накладной, поскольку данный перечень содержит только наименование продукции и торговую марку (без указания характеристики, сорта, артикула, кода товара).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом административным органом указано, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие меры от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "БЛИСС" о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении ООО "БЛИСС" проведена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в период с 19.11.2014 по 21.11.2014 в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2014 год, размещенным на официальном сайте административного органа www.59.rospotrebnadzor.ru в сети Интернет (л.д.19-29), на основании распоряжения от 22.10.2014 N 1794 (л.д. 30). С распоряжением от 22.10.2014 N 1794 о проведении проверки представитель ООО "БЛИСС" Масалева В.К., действующая на основании доверенности, ознакомлена 14.11.2014, что подтверждается соответствующей отметкой в распоряжении (л.д. 30 оборот). Также копия распоряжения от 22.10.2014 N 1794 о проведении проверки направлена ООО "БЛИСС" заказной почтой и вручена 14.11.2014 (л.д. 32). Кроме того, о времени и месте проведения проверки Общество извещено телефонограммой, полученной 14.11.2014 генеральным директором Дьячиным С.А. (л.д. 31).

Суд первой инстанции верно отметил, что вопрос о том, какого вида проверка планируется (документарная или выездная) решается административным органом самостоятельно, как при формировании ежегодного плана проверок, так и при вынесении распоряжения о проведении проверки.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.12.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2014 ООО "БЛИСС" извещено надлежащим образом (л.д. 66, 69), указанные процессуальные документы вынесены в присутствии генерального директора ООО "БЛИСС" Дьячина С.А.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.14.45 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы ООО "БЛИСС" о назначении наказания ниже низшего предела были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции приняты во внимание сведения из выписки по счету ООО "БЛИСС" в ОАО "Сбербанк России", а также по счету в ПАО "Промсвязьбанк", согласно которым обороты денежных средств по указанным счетам Общества являются значительными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года по делу N А50-1455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса