Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 02АП-4519/07

г. Киров

14 декабря 2007 г.

Дело N А82-3137/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Хоровой

судей Л.И. Черных, Л.Н. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: Мурина М.Е. - по доверенности N 0102/07-93 от 25.09.2007 года,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ярэнерго" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2007 года по делу N А82-3137/2007, принятое судьей А.В.Глызиной по заявлению Открытого акционерного общества "Ярэнерго" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 254819 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 254819 рублей.

Решением от 22.10.2007 года Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, а именно: статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ему о переплате стало известно 20.01.2006 года, что подтверждается актом сверки расчетов с бюджетом, а также свидетельствует об обращении в арбитражный суд с заявлением в пределах установленного пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока. Ранее указанной даты налоговый орган не уведомлял налогоплательщика о переплате по налогу. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что следует учитывать наличие у Общества множества структурных подразделений, в том числе в одном муниципальном образовании, в связи с чем возможна переплата по одним и недоимка по другим структурным подразделениям. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами, изложенными налогоплательщиком, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своего представителя не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ярэнерго" и Межрайонная ИФНС России 3 N по Ярославской области произвели 20.01.2006 года сверку расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, в связи с постановкой налогоплательщика на налоговый учет в данном налоговом органе по месту нахождения своих структурных подразделений. В ходе сверки установлен факт переплаты налога на прибыль на 31.12.2005 года в размере 449678 рублей 32 копейки.

По результатам сверки расчетов Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 10.05.2006 года N 38-509/322 о возврате излишне уплаченного налога.

Инспекция письмом от 14.06.2006 года N 748 отказала в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 254819 рублей в связи с истечением срока на обращение с заявлением.

Налогоплательщик, не согласившись с отказом налогового органа, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 78, пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств того, что узнал о наличии факта излишней уплаты налога на дату 20.01.2006 года и обратился в суд в рамках срока, достаточного для возврата излишне уплаченного налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 7 и 8 названной статьи возврат излишне уплаченной суммы налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 года N 173-О также разъяснил, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности выпиской из лицевого счета налогоплательщика в части Пошехонского участка РЭС ОАО "Ярэрнерго", в течение 2002 года сформировалась переплата по налогу на прибыль в размере 1475614 рублей (листы дела 63-64), на 01.01.2003 года указанная переплата по налогу соответствует данным лицевого счета за 2003 год (листы дела 65-66). Проведенные в течение 2003 года зачеты налогов за счет имевшейся переплаты (листы дела 56-57) привели к уменьшению переплаты на 01.01.2004 года до 1245922 рублей 82 копеек, на 31.12.2005 года переплата по налогу на прибыль составила 449678 рублей 32 копейки, что подтверждается актом сверки от 20.01.2006 года (лист дела 9).

Заявление о возврате переплаты представлено налогоплательщиком в налоговый орган 10.05.2006 года в отношении излишне уплаченного налога на прибыль в размере 483841 рубль.

Из материалов дела видно, что переплата по налогу на прибыль в размере 483841 рубль учтена в лицевом счете на 01.01.2006 года, с учетом доначисленного актом проверки налога в размере 34163 рубля на 01.01.2006 года соответствует переплате по лицевому счету в размере 449678 рублей (лист дела 53).

Отказ налогового органа возвратить налогоплательщику из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 254819 рублей мотивирован в письме от 14.06.2006 года N 748 истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что срок для возврата излишне уплаченного налога исчисляется не со дня уплаты налога, а со дня, когда налогоплательщику стало известно о переплате налога. Указывает, что наличие спорной переплаты по налогу на прибыль ему стало известно при составлении акта сверки расчетов с бюджетом 20.01.2006 года, в связи с чем трехлетний срок для обращения за возвратом излишне уплаченного налога из бюджета не истекли на момент обращения в налоговый орган с заявлением от 10.05.2006 года.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств указанной позиции налогоплательщика правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что переплата по налогу образовалась на 01.01.2003 года в размере 1475614 рублей. Лицевой счет за 2002 год по налогу на прибыль свидетельствует об образовании переплаты по налогу по результатам представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2001 год, 1 и 2 кварталы 2002 года (листы дела 63-64). Указанные обстоятельства подтверждают излишнюю уплату налога на прибыль, с учетом установленных законом сроков уплаты налога, в 2001 и 2002 годах. Налогоплательщик не представил доказательств того, что по первоначальным налоговым декларациям налог не уплачивался, а налог по уточненным налоговым декларациям не подлежит фактическому возврату из бюджета.

В судебном заседании представитель Общества указывал на то, что уточненные налоговые декларации не свидетельствуют о безусловном образовании переплаты по налогу и, соответственно, о ставшем известным налогоплательщику факте переплаты по налогу в момент представления уточненных налоговых деклараций. При этом представитель налогоплательщика пояснил суду апелляционной инстанции, что налоговым органом уточненные налоговые декларации в 2002 году приняты, проверены и разнесены в лицевой счет по результатам камеральных проверок без изменений.

Апелляционный суд считает, что самостоятельное представление уточненных налоговых деклараций, в которых налог подлежит возврату из бюджета, исключает незнание налогоплательщика о фактах излишней уплаты налога за те налоговые периоды, за которые налогоплательщик уточнил свои налоговые обязательства. При признании налога излишне уплаченным в уточненных налоговых декларациях суммы такого налога указываются как подлежащие возврату из бюджета. В связи с этим, данный довод Общества отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод об отсутствии уведомлений о переплате по налогу на прибыль, которыми налоговый орган должен был известить Общество об излишней уплате налога в силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение указанной обязанности налоговым органом не привело к отсутствию у Общества необходимой информации. Как было сказано выше, переплата образовалась на основании данных уточненных налоговых деклараций и Общество фактически реализовывало право на зачет переплаты в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогоплательщика о том, что уплата Обществом налога на прибыль при наличии уже ранее имевшейся переплаты по налогу опровергает вывод о наличии у налогоплательщика информации о переплате. Данный довод заявителя апелляционной жалобы также противоречит самостоятельной подаче уточненных налоговых деклараций и использованию права на зачет излишне уплаченного налога.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для принятия довода заявителя апелляционной жалобы в отношении особенностей Общества, обусловленных множеством структурных подразделений, в связи с чем одновременно может существовать недоимка по одним и переплата по другим структурным подразделениям.

В силу пункта 5 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации организация, в состав которой входят обособленные подразделения, по окончании каждого отчетного и налогового периода представляет в налоговые органы по месту своего нахождения налоговую декларацию в целом по организации с распределением по обособленным подразделениям.

Порядок заполнения декларации по налогу на прибыль организаций предусмотрен соответствующей Инструкцией, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 года N БГ-3-02/585, и заключается в представлении по месту нахождения обособленного подразделения организации декларации, включающей в себя расчет суммы налога, подлежащей уплате по месту нахождения данного обособленного подразделения (пункт 1.5 Инструкции).

Обязанность налогоплательщика определять суммы налога на прибыль, подлежащие уплате по месту нахождения обособленного подразделения опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством того, что Общество могло знать о переплате только из акта сверки расчетов с бюджетом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылается, в частности то, что о переплате по налогу на прибыль Обществу стало известно после составления акта сверки 20.01.2006 года. Материалами дела подтверждается совершение Обществом конкретных действий, повлекших в 2002 году возникновение переплаты по налогу - представление уточненных налоговых деклараций за 2001 и 2002 годы. С учетом указанных обстоятельств обращение заявителя в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 10.05.2006 года следует признать совершенным за пределами трехлетнего срока со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащей применению норму статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывает заявитель апелляционной жалобы в связи с составлением акта сверки расчетов от 20.01.2006 года. На 01.01.2003 года налогоплательщику было известно об излишне уплаченных за 2001 и 2002 года суммах налога на прибыль, трехлетний срок на обращение в суд за возвратом спорной суммы налога истек на 01.01.2006 года. После истечения срока исковой давности отсутствуют основания для применения указанной нормы права, которая предусматривает перерывы срока исковой давности.

Представитель Общества в судебном заседании обратил внимание суда апелляционной инстанции на представленную налоговым органом к отзыву на апелляционную жалобу переписку с налогоплательщиком за период с 15.01.2004 года по 25.02.2004 года в отношении акта сверки расчетов с бюджетом за 2003 год на 01.10.2003 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности прервался подписанием сторонами акта сверки на указанную дату.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы как не подтвержденный доказательствами, поскольку в материалы дела акт сверки на 01.10.2003 года не представлен, оценить его содержание не представляется возможным. Из переписки следует, что при составлении акта сверки Инспекция допустила ошибки, налогоплательщиком представлены разногласия, о направлении акта сверки с учетом представленных и урегулированных сторонами разногласий письма Инспекции не свидетельствуют и из них не следует, что данная переписка завершилась составлением такого акта сверки. В связи с изложенным, оснований для прерывания срока исковой давности апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что до составления акта сверки 20.01.2006 года налоговый орган признал наличие переплаты по налогу на прибыль в сумме 254819 рублей, что также подтверждает вывод об истечении срока исковой давности при обращении ОАО "Ярэнерго" в суд за возвратом указанного налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик имел информацию об излишней уплате налога на прибыль на 01.01.2003 года, Инспекция правомерно отказала Обществу в удовлетворении заявления от 10.05.2006 года о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 254819 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что обращение налогоплательщика с указанным заявлением произведено за пределами трехлетнего срока со дня, когда налогоплательщику стало известно о переплате по налогу, поскольку он не представил достаточных доказательств того, что узнал о наличии факта излишней уплаты налога 20.01.2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Ярэнерго" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2007 года по делу N А82-3137/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.И. Черных Л.Н. Лобанова