Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 02АП-4229/07

27 ноября 2007 г.

Дело N А29-6682/2007

(Дата принятия резолютивной части постановления).

10 декабря 2007 года (дата изготовления постановления в полном объеме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2007 г. по делу N А29-6682/2007, принятое судьей Шипиловой Э.В. по заявлению

Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)"

к Государственной жилищной инспекции Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" (далее - МУП, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 19.09.2007 г. N 125 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, МУП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащей применению, и применении части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу решение суда находит законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция известила суд о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции нашел ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из документов, Государственной жилищной инспекцией Республики Коми 18.09.2007 г. проведена проверка соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, и выявлены нарушения пунктов 3.2.2, 4.7.1, 5.6.2, 3.2.9, 4.6, 3.4.4, 3.4.1 названных правил при содержании многоквартирного жилого дома по ул. Морозова, 53 г. Сыктывкара (общежития).

По результатам проверки составлены акт проверки от 18.09.2007 г. и протокол об административном правонарушении от 18.09.2007 г., в которых отражены указанные факты нарушений.

19.09.2007 г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми в отношении МУП вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 49 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МУП обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины МУП и факта совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается, в том числе объяснение законного представителя юридического лица (часть 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4), протокол подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5), законному представителю юридического лица под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. При этом следует отметить, что согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о предоставлении МУП возможности реализовать гарантии защиты, установленные КоАП РФ, поскольку в них отсутствуют доказательства извещения законного представителя о явке в административный орган 18.09.2007 г. для составления протокола. В деле имеется лишь приглашение в Инспекцию на 18.09.2007 г. в 16 часов 30 минут для рассмотрения выявленных нарушений "Правил содержания городов и других поселений РК", полученное гр. Жариковой 18.09.2007 г. для передачи Батыршиной С.А. - исполняющей обязанности директора МУП. Указанное приглашение по своему содержанию не может быть воспринято в качестве документа, свидетельствующее о надлежащем извещении законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Батыршина С.А. на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления законным представителем МУП не являлась, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2007 г. по делу А29-9031/2006-3Б в отношении МУП введена процедура банкротства - внешнее управление, что в силу положений пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве означает прекращение полномочий руководителя МУП с даты введения внешнего управления, то есть с 18.09.2007 г.

С учетом данного обстоятельства протокол об административном правонарушении, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также не свидетельствует о наличии данных о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление инспекции от 19.08.2007 г. о привлечении МУП к административной ответственности вынесено в нарушение требований части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность их устранения отсутствует, что является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Применение судом первой инстанции части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является неправомерным, поскольку установленный в пункте 1 статьи 94 Закона о банкротстве момент прекращения полномочий руководителя предприятия-должника совершение каких-либо процессуальных действий не предполагает, в связи с чем процессуальным сроком не является

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не применен пункт 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащий применению, и применена часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению. Неправильное применение норм материального права в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2007 г. отменить.

Принять новое решение.

Постановление Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 19.09.2007 г. N 125 признать незаконным и отменить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.В. Хорова