Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 г. N 02АП-4636/07

28 декабря 2007 г.

Дело N А29-5137/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 30 октября 2007 г. по делу N А29-5137/2007

принятое судом в составе судьи Н.Д. Тренькиной

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к открытому акционерному обществу "Тепловая сервисная компания"

о взыскании 2090668 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования муниципальный район "Печора" (далее - МУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания" (далее- ОАО "Тепловая сервисная компания", ответчик, заявитель) 2090668 руб. 77 коп. долга.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои исковые требования, уменьшив сумму иска до 862123 руб. 69 коп.

В судебном заседании 30 октября 2007 г. истец отказался от иска в связи с оплатой ответчиком долга.

Суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 15121 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Тепловая сервисная компания" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30 октября 2007 г. отменить и назначить экспертизу качества питьевой воды, поставляемой истцом.

Заявитель считает, что суд неправомерно отнёс на него судебные расходы, поскольку ответчик иска не признавал, а спор по существу рассмотрен не был. Ответчик также указывает, что ему не был представлен обоснованный расчет исковой суммы.

МУП "Горводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, определение суда просил оставить в силе.

О дате и времени судебного заседания стороны надлежащим образом извещены.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Между сторонами 20 апреля 2007 г. был подписан договор N 207 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод на нужды потребителей многоквартирных домов (л.д. 10).

Истец в связи с неоплатой ответчиком счетов-фактур N 1668 от 31.05.07г. и N 1991 от 29.06.07г. обратился с иском в суд о взыскании с ОАО "Тепловая сервисная компания" 2090668 руб. 77 коп. (расчет суммы иска - л.д. 9).

Как следует из материалов дела (л.д. 18,19) счет-фактура N 1668 от 31 мая 2007 г. была оформлена на сумму 1038179 руб. 41 коп. за подачу воды в мае 2007 г. и приём сточных вод в этом же месяце.

Счет-фактура N 1991 от 29 июня 2007 г. оформлена на сумму 1052489 руб. 36 коп. за подачу и приём сточных вод в июне 2007 г.

Всего счета-фактуры были выставлены на сумму 2090668 руб. 77 коп. Данную сумму истец указал в исковом заявлении и просил взыскать с ответчика.

7 сентября 2007 г. письмом N 2373/01(л.д.54) истец уточнил свои исковые требования в связи с тем, что в счет погашения задолженности по счету-фактуре N 1668 он засчитал оплату, поступившую по платёжному поручению N 879 от 09.08.07г.(л.д. 57) в сумме 176055 руб.72 коп., долг по спорному счету-фактуре составил 862123 руб. 69 коп.

В погашении задолженности по счету-фактуре N 1991 от 29.06.07г. истцом были засчитаны суммы, поступившие по платёжным требованиям N 760 от 30.07.07г. (л.д.56) и N 879 от 09.08.07г. Указанными платёжными поручениями была полностью погашена задолженность по счету-фактуре N 1991.

Из представленных ксерокопий счета-фактуры N 760 от 30.07.07г. (л.д.93) следует, что ответчик перечислил истцу 760486 руб. 52 коп. в качестве оплаты за июнь за воду и стоки по счету-фактуре N 1991, неоплата составила 292002 руб. 84 коп.

По платёжному поручению N 879 от 09.08.07г. (л.д. 94) ответчик перечислил 791100 руб. 00 коп. в качестве оплаты воды и стоков за июнь 2007 г., с указанием вновь счета-фактуры N 1991. Переплата за данный месяц составила 499097 руб.16 коп.

Таким образом, ответчик полностью рассчитался за воду и приём сточных вод в июне 2007 г.

Сумма 499097 руб. 16 коп., переплаченная по счету-фактуре N 1991, истцом засчитана в счет погашения задолженности ответчика по оплате счета-фактуры N 1279 от 30.04.07г. в сумме 323041 руб. 44 коп. и счета-фактуры N 1668 от 31.05.07г. в сумме 176055 руб. 72 коп.

Таким образом, сумма иска, после уточнения исковых требований, составляет 862123 руб. 69 коп. - долг по счету-фактуре N 1668 от 31.05.07г.

8 октября 2007 г. письмом N 2635/01 (л.д. 86) истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик полностью погасил существующую задолженность.

Из расчета суммы иска следует, что он погасил задолженность за июнь 2007 г. (счет-фактура N 1668 от 31.05.07г.) денежными средствами, поступившими по платёжным поручениям: 879 от 09.08.07г.( 176055 руб. 72 коп.), N 237 от 20.09.07г. (423467 руб. 24 коп.) и от 05.10.07г. (438656 руб. 45 коп.).

По платёжному поручению N 237 от 20.09.07г. ответчик перечислил 565000 руб. в качестве оплаты за воду и стоки за июль 2007 г. по счету-фактуре N 2297. Данная счет-фактура истцом была частично закрыта суммой 700000 руб., поступившей по платёжному поручению N 90 от 31.08.07г. с назначением платежа - оплата за июль по счету-фактуре N 1991 от 29.06.07г., а оставшаяся сумма (423467 руб.24 коп.) была засчитана в счет погашения задолженности по счету-фактуре N 1668 от 31.05.07г.

Долг составил 438656 руб.45 коп.

Указанный долг был закрыт перечислением ответчиком по платёжному поручению N 412 от 05.10.07г. суммы 850183 руб. 45 коп. (л.д.97). Ответчик перечислял денежные суммы по уже оплаченной счету-фактуре N 2297 от 31.07.07г.

Таким образом, 5 октября 2007 г. ответчик полностью рассчитался с истцом по оплате отпущенной воды и принятым сточным водам в июне и июле 2007 г.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку ответчик после обращения истца с иском в арбитражный суд полностью погасил свою задолженность, то истец обоснованно отказался от иска.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска, при наличии погашенной задолженности, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Таким образом, суд в полном соответствии с действующим законодательством принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Поскольку спор возник в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком своих обязательств по договору, то в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15121 руб. 24 коп.

Поскольку оплатой долг, спор между сторонами по данному иску, исчерпан, то суд обоснованно отказал в проведении экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы у суда апелляционной инстанции также нет.

Определение суда от 30 октября 2007 г. законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30 октября 2007 года по делу А29-5137/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.А. Гуреева