Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 02АП-4579/07

18 декабря 2007 г.

Дело N А82-8792/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2007

по делу N А82-8792/2007, принятое судьей Митрофановой Г.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Роспечать"

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Роспечать" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, ответчик) от 17.08.2007 N 068 ККТ о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных расчетов и назначении ему административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2007 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, о дате составления протокола об административном правонарушении был извещен заместитель генерального директора В.П.Матюненко, составление протокола в иной день не противоречит требованиям КоАП РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля на основании поручения от 20.07.2007 N 218 (л.д. 36) проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в киоске N 47, принадлежащем ООО "Роспечать", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Загородный сад,11.

В результате проверки установлено, что в киоске осуществлялись денежные расчеты с покупателем без применения контрольно-кассовой машины, тем самым Обществом нарушена статья 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных денежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлены акт проверки выдачи чека ККТ от 20.06.2007, акт проверки выполнения Закона N 54-ФЗ от 20.06.2007 N 127/218 (л.д. 37-40).

06.08.2007 по выявленному в ходе проверки факту продажи 1 карточки сотовой связи "Билайн" по цене 115 рублей без применения ККТ в отношении ООО "Роспечать", без участия его представителя, составлен протокол N 068 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (л.д. 35).

17.08.2007 и.о. начальника Инспекции вынес постановление N 068 ККТ о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 рублей (л.д. 34).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не соблюден порядок привлечения ОАО "Роспечать" к административной ответственности, что лишило Общество гарантий защиты прав, предоставленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса. Нарушение указанной нормы может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Представленный в материалы дела протокол от 06.08.2007 N 068 составлен в отсутствие генерального директора Общества, который является его законным представителем.

Инспекция считает, что надлежащим образом известила Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Инспекция передала заместителю генерального директора Общества приглашение от 18.07.2007 N ИН-13-13/15990, в котором генеральный директор общества 03.08.2007 приглашался в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. Факт получения данного приглашения Обществом не отрицается. В связи с этим Инспекция полагает, что приняла все возможные меры по уведомлению законного представителя Общества о составлении протокола.

Однако протокол об административном правонарушении N 068 составлен 06.08.2007. Доказательства извещения Общества о составлении в этот день протокола об административном правонарушении отсутствуют. Неявка законного представителя Общества для составления протокола 03.08.2007 не предоставляет Инспекции право составить протокол в другой день, а не в тот, на который лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено вышеназванным приглашением.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 06.08.2007 N 068, составленный без участия законного представителя Общества, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Допущенные Инспекцией процессуальные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены после вынесения оспариваемого решения о привлечении ОАО "Роспечать" к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2007 по делу N А82-8792/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова