Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 13АП-6238/15

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 г.

Дело N А21-8111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6238/2015) СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 по делу N А21-8111/2014(судья Сергеева И.С.), принятое

по иску МУП МО "Светловский Городской округ" "Светловское благоустройство"

к СОАО "ВСК"

3-и лица: Колесникова Кристина Александровна, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о взыскании страховой выплаты в сумме 430 000 руб.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Светловский городской округ" "Светловское благоустройство", ОГРН 1063913019224, место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, пер. Железнодорожный, д. 5 (далее - МУП МО "Светловский городской округ" "Светловское благоустройство", истец) в лице конкурсного управляющего Березиной Т.М. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4 (далее - СОАО "ВСК", ответчик) в лице Калининградского филиала (место нахождения филиала: г. Калининград, пр. Мира, д. 144) о взыскании страховой выплаты в сумме 430 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Колесникова Кристина Александровна и Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - УФНС по Калининградской области).

Решением суда от 30.01.2015 со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Светловский городской округ" "Светловское благоустройство" взысканы страховая выплата в сумме 430 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 600 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 30.01.2015 о взыскании страхового возмещения отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что заявленные истцом требования в сумме 280 000 руб. (по договору с Караштефан Е.И.) и 80 000 рублей (по договору с Дроновой Е.И.) не подлежали удовлетворению на том основании, что они заявлены истцом за пределами срока исковой давности, а также на том основании, что согласно условиям договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 1167093000281 от 03.08.2010, (пункт 2.2.2.) страховым случаем является ответственность страхователя, установленная вступившим в законную силу судебным актом, по искам, заявленным в течение срока действия настоящего договора. Судом необоснованно сделан вывод о том, что пункт 2.2.2 договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 1167093000281 от 03.08.2010 является ничтожным, поскольку истцом исковые требования в отношении условий договора страхования не заявлялись.

Судом также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом в рамках дела N А21-1807/2010 был получен исполнительный лист АС N004508651, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Харламовым Я.С. 20.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 35701/13/10/39. Поскольку исполнительное производство не прекращено, ответчик ссылается на возможность повторного взыскания и возмещения ущерба в двукратном размере, и как следствие - неосновательного обогащения истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2011 по делу N А21-1807/2010 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Светловский городской округ" "Светловское благоустройство" было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Кристина Александровна.

Определением суда от 15.10.2012 по делу N А21-1807/2010 Колесникова Кристина Александровна была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП МО "Светловский городской округ" "Светловское благоустройство".

Определением суда от 29.10.12 по названному делу конкурсным управляющим должника утверждена Березина Татьяна Владимировна.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.03.2013 по делу N А21-1807/2010 признана необоснованной оплата конкурсным управляющим Колесниковой К.А. услуг привлеченных лиц: Караштефан Е.И. в сумме 280 000 рублей, Дроновой Е.И. в сумме 80 000 руб., ООО "Независимое агентство оценки" в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 16.08.2013 по указанному делу с Колесниковой Кристины Александровны в пользу МУП МО "Светловский городской округ" "Светловское благоустройство" взыскано 430 000 руб. необоснованных расходов.

В период исполнения арбитражным управляющим Колесниковой К.А. обязанностей конкурсного управляющего вышеуказанного должника ее ответственность была застрахована СОАО "ВСК" по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих N 1067093000281 от 21.07.2010 и N 11670Е4000455 от 03.08.2011.

11.09.2013 истец обратился в адрес Калининградского филиала СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 430 000 руб.

СОАО "ВСК" письмом от 30.10.2013 N 1478 отказало в страховой выплате со ссылкой на то, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика в страховой выплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования возражал, указывал, что страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования, а также на то, что истец реализовал свое право на возмещение убытков путем их взыскания непосредственно с причинителя вреда (арбитражного управляющего).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-1807/2010 установлен необоснованный характер действий (бездействия) арбитражного управляющего в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего МУП МО "Светловский городской округ" "Светловское благоустройство", а именно признана необоснованной оплата конкурсным управляющим Колесниковой К.А. услуг привлеченных лиц: Караштефан Е.И. в сумме 280 000 рублей, Дроновой Е.И. в сумме 80 000 рублей, ООО "Независимое агентство оценки" в сумме 70 000 руб.). Определением суда от 16.08.2013 по указанному делу с Колесниковой Кристины Александровны в пользу МУП МО "Светловский городской округ" "Светловское благоустройство" взыскано 430 000 руб. необоснованных расходов.

Колесникова К.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего МУП МО "Светловский городской округ" "Светловское благоустройство" в период с 19.01.2011 по 15.10.2012.

Ответственность арбитражного управляющего Колесниковой К.А. была застрахована в СОАО "ВСК" по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих N 1067093000281 от 21.07.2010 и N 11670Е4000455 от 03.08.2011.

Срок действия договора страхования ответственности арбитражных управляющих N 11670Е4000455 от 03.08.2011 составляет с 03.08.2011 по 02.08.2012.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-1807/2010 установлено необоснованное перечисление денежных средств в сумме 390 000 рублей произведено арбитражным управляющим в пределах срока действия договора страхования N 11670Е4000455 от 03.08.2011, а именно:

- 29.12.2011 была произведена оплата услуг привлеченного специалиста Караштефан Е.И. в сумме 220 000 рублей и 12.03.2012 в сумме 60 000 руб.;

- 29.12.2011 была произведена оплата услуг привлеченного специалиста Дроновой Е.И. в сумме 40 000 руб.;

- 28.12.2011 была произведена оплата услуг по оценке имущества ООО "Независимое агентство оценки" в сумме 70 000 руб.

Необоснованное перечисление денежных средств в сумме 40 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста Дроновой Е.И. произведено арбитражным управляющим 18.07.2011, то есть в пределах срока действия договора страхования N 1067093000281 от 21.07.2010.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2299/13 от 10.09.2013 для определения ответственности лица по обязательствам арбитражного управляющего имеет значение действующий на период причинения убытков договор страхования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, основными целями предусмотренного Законом о несостоятельности страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Поскольку период, в который конкурсным управляющим были произведены необоснованные платежи, подпадает под действие договоров страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай, предусмотренный Законом о банкротстве и договором страхования, наступил, размер убытков определен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-1807/2010, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 по делу N А21-8111/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова