Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. N 02АП-4207/07

4 декабря 2007 г.

Дело N А82-1891/2007-2

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Карачинский А.В.

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Карачинского Алексея Владиславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 03 октября 2007 г. по делу N А82-1891/2007-2, принятое судом в составе судьи В.В. Дмитриевой,

по иску Карачинского Алексея Владиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Росич"

третьи лица: Иощенко Александр Валентинович, МУП "Старый город"

О признании недействительными решений общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Карачинский Алексей Владиславович (далее - Карачинский А.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Росич" (далее - ООО ЧОП "Росич", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО ЧОП "Росич" состоявшегося 18.05.2006 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что считает решения общего собрания недействительными, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания, повестка дня была самовольна расширена, истцу не были представлены материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности, утверждённые на собрании. При обращении с рассматриваемым иском Карачинский А.В. руководствовался статьями 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения судом первой инстанции признано правомерным заявление ответчика о пропуске истцом двухмесячного срока для обжалования решения общего собрания участников. Суд не установил оснований для восстановления пропущенного срока. Судом указано, что истец не представил доказательств того, что решения, принятые на собрании 18.05.2006 г. повлекли причинение ему каких-либо убытков. Доводы истца о существенных нарушениях порядка созыва общего собрания участников отклонены судом, поскольку уполномоченный представитель Карачинского А.В. участвовал на собрании.

Не согласившись с принятым решением, Карачинский А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на незаконность решения в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными; считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права:

- не соответствует материалам дела вывод суда о том, что представитель истца присутствовал на собрании участников, решения которого оспариваются,

- срок давности не пропущен, поскольку начал течь с 31.01.2007 г.,

- нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными,

- не приобщена судом к материалам дела аудиозапись допроса Глазуновой С.Е.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Карпачинский А.В. является участником ООО ЧОП "Росич", имеет долю в уставном капитале этого общества в размере 49% (л.д. 37), остальные доли распределены между участниками общества следующим образом: МП "Старый город" - 25%, Иощенко А.В. - 26%.

Как следует из материалов дела общим собранием учредителей ООО ЧОП "Росич" 18.05.2006 г. (л.д. 7,96) были приняты решения:

- об утверждении Отчёта комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОП "Росич" от 16.05.2006 г.,

- об увольнении Карачинского А.В. с должности директора ООО ЧОП "Росич" 18.05.2006 г. по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- об обращении в арбитражный суд с иском от учредителей - Иощенко А.В. и МУП "Старый город" г. Ярославля - об исключении Карачинского А.В. из состава учредителей ООО ЧОП "Росич",

- о назначении исполняющим обязанности директора ООО ЧОП "Росич" с 18.05.2006 г. Будника Ивана Николаевича.

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 18.05.2006 г. явка участников общества составила 100%. Интересы участника общества Карачинского А.В. на собрании представляла - адвокат Глазунова С.Е., действовавшая по доверенности от 17.05.2006 г. (л.д. 95).

Оспариваемые решения приняты большинством голосов участников общества, представитель истца голосовала "против" принятия решений в данной редакции.

Истец оспаривает принятые участниками общества решения, считая, что решения приняты с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учётом указанных положений одним из условий, при котором по иску участника общества решения участников могут быть признаны недействительными судом, является нарушение прав и законных интересов участника общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями.

Пункт второй повестки дня собрания участников ООО ЧОП "Росич" содержал вопрос об увольнении Карачинского А.В. с должности директора общества.

Решением Красноперекопского районного суда Ярославской области от 15.12.2006 г. по делу N 2-897-06 (л.д. 109-111) установлено, что действие трудового договора между ООО ЧОП "Росич" и Карачинским А.В. прекратилось 13 мая 2006 года, Карачинский А.В. уволен с должности директора ООО ЧОП "Росич" по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) в соответствии с приказом N 87-К от 17.05.2006 г. В удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Росич", Иощенко А.В., МУП "Старый город" к Карачинскому А.В. о признании незаконным приказа об увольнении и самого увольнения, о возложении обязанности предоставить трудовую книжку для внесения в неё записи об увольнении по другому основанию судом отказано.

С учётом изложенного, поскольку на момент проведения собрания 18.05.2006 г. Карачинский А.В. уже не находился в должности директора ООО ЧОП "Росич", решение собрания об увольнении Карачинского А.В. с должности директора не могло и не может повлиять на его права и законные интересы.

Кроме того, указанное решение не затрагивает права Карачинского А.В., как участника ООО ЧОП "Росич".

Третий пункт повестки дня содержал вопрос об обращении в арбитражный суд с иском об исключении Карачинского А.В. из состава учредителей общества.

Само по себе решение учредителей об обращении в суд с иском об исключении Карачинского А.В. из состава участников общества также не влияет на права и законные интересы истца, поскольку в соответствии со статьёй 10 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества возможно только по решению суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 6 февраля 2007 г. по делу N А82-12841/06-36, вступившим в законную силу, МУП "Старый город" и Иощенко А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований об исключении Карачинского А.В. из ООО ЧОП "Росич" (л.д. 125). Таким образом, принятие собранием участников решения об обращении в арбитражный суд с иском об исключении Карачинского А.В. из состава участников не повлекло для истца негативных последствий.

Поскольку на день проведения собрания (18 мая 2006 г.) у общества не было директора, то участники общества вправе были принять решение об избрании нового директора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что избранием нового директора общества были нарушены его права и законные интересы истец не представил.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Карачинского А.В. при рассмотрении участниками общества первого вопроса повестки дня - подведение итогов комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОП "РОсич".

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав истца и то, каким образом могут быть восстановлены права и законные интересы Карачинского А.В. в случае удовлетворения заявленных им требовании, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом двухмесячного срока для обжалования решения общего собрания участников.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление об оспаривании решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (пункт 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО ЧОП "Росич" от 18.05.2006 г. собрание проводилось с участием представителя Карачинского А.В. - Глазуновой С.Е. Соглашением N 76/08-06 (л.д.100-101) адвокат Глазунова С.Е. уполномочена представлять интересы Карачинского А.В. на общем собрании участников ООО ЧОП "Росич", которое должно состояться 18 мая 2006 года с повесткой дня собрания "увольнение Карачинского А.В. с должности директора ООО ЧОП "Росич".

Доверенностью от 16.05.2006 г. (л.д. 95) Глазунова С.Е. была уполномочена представлять интересы Карачинского А.В. как участника ООО ЧОП "Росич" с правом голосования по вопросам повестки дня при принятии решений числом голосов, пропорциональным доле участия истца в уставном капитале общества.

Глазунова С.Е. зарегистрирована в качестве представителя Карачинского А.В. в журнале регистрации участников общего собрания (л.д. 83).

В силу требований пункта 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Расширение повестки собрания, на которое указывает истец, не влечёт недействительность его решений, поскольку на собрании участвовали все учредители общества.

Полномочия Глазуновой С.Е., как следует из выданной ей доверенности, не ограничены представлением интересов и голосованием только по определённым вопросам.

Таким образом, истец участвовал в работе оспариваемого собрания через своего представителя и, следовательно, срок для обжалования решений общего собрания участников, предусмотренный статьёй 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", начинает течь со дня, следующего за днём проведения собрания.

На момент обращения истца с рассматриваемым иском данный срок истёк.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку уважительных причин для этого (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) не было.

С учётом изложенного, поскольку голосование истца не могло повлиять на исход принятых собранием решений, представитель истца присутствовала на собрании участников, при отсутствии доказательств причинения принятыми решениями истцу убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не существенными нарушения, допущенные в виде несвоевременного уведомления участника о проведении собрания, и считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений собрания участников ООО ЧОП "Росич" от 18.05.2006 г. недействительными.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 октября 2007 г. по делу N А82-1891/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карачинского Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова