Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. N 02АП-4344/07

13 декабря 2007 г.

Дело N А82-3183/2007-7

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца - Сахаровой Н.Н.

от третьего лица - Возняк С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волганефтепродукт" и третьего лица - Открытого акционерного общества "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 октября 2007 г. по делу N А82-3183/2007-7, принятое судом в лице судьи В.Н. Попкова,

по иску ООО "Лукойл-Волганефтепродукт"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги

ООО "ЛЛК-Интернешнл"

Третье лицо: ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"

о взыскании 6.440 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчиков 6.440 руб. 00 коп. ущерба от недостачи груза по железнодорожной накладной N ЭХ 494812 от 10.05.2006.

Решением арбитражного суда от 05 октября 2007 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Лукойл-Волганефтепродукт") и третье лицо (ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Груз к перевозке от грузоотправителя железной дорогой был получен в количестве 8.976 канистр, за исправными ЗПУ грузоотправителя Спрут-777 ГРК 9001757, Спрут-777 ГРК 9001758. Груз сдан перевозчиком в меньшем количестве - 8.932 канистры, с ЗПУ ЛАВР-ГАРАНТ-2-М N 1792059 МСК вместо Спрут-777 ГРК 9001757, установленного грузоотправителем. Поскольку тип и номер ЗПУ на станции назначения не соответствовал типу и номеру, указанному в накладной, нельзя сделать вывод о наличии сохранной перевозки и отсутствии вины железной дороги в недостаче нефтепродуктов. Акт общей формы N 31000-1/9032 составлен с нарушением Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. По результатам приемки груза получателем была обнаружена пересортица, возникшая в результате погрузки 176 канистр масла Лукойл-Стандарт 15W40 SF/CC вместо 176 канистр масла Лукойл-Супер 10W40 SG/CD. Однако, общее количество фасованной продукции, погруженной в контейнер, не изменилось и составило 8.976 штук.

Ответчик (ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги) в отзыве на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик (ООО "ЛЛК-Интернешнл") отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2006 года по железнодорожной накладной N ЭХ 494812 в вагоне N 21633664 со станции Зелецино Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (станция отправления) ОАО "Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез" (грузоотправитель) до станции Вологда-пристань Северной железной дороги (станция назначения) в адрес Вологодского филиала ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" (грузополучатель) отправлен груз - масло нефтяное в количестве 8.976 канистр. Вагон был опломбирован грузоотправителем двумя ЗПУ типа Спрут -777 ГРК NN 9001757 и 9001758, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной.

Актом общей формы N 31000-1/9032 от 12.05.2006, составленным на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги, установлено, что по прибытию поезда у вагона обнаружено слева на основном запорном устройстве исправное ЗПУ Лавр-Гарант-2-М N 1792059 МСК, справа исправное ЗПУ Спрут-777 N 9001758, хотя по документам значится ЗПУ Спрут -777 ГРК NN 9001757 и 9001758.

При комиссионной выгрузке груза на станции назначения составлен коммерческий акт N БИ 842575 от 15.05.2006, свидетельствующий о том, что вагон прибыл в технически исправном состоянии, с двумя исправными ЗПУ (одно из которых не принадлежит грузоотправителю), выявлена недостача груза в количестве 44 канистр, отсутствие ряда 11 коробок от междверного пространства во 2-ом ряду, от торцовой стенки в 3-ем ряду; коробки на поддонах упакованы целлофаном, боковые и потолочные люки закрыты.

Направленная истцом претензия N 25-07-06/480 от 31.07.2006 о возмещении стоимости недостающего груза в сумме 6.440 руб. 68 коп. оставлена ОАО "РЖД" в лице Северной железной дороги без удовлетворения.

ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости недостающего груза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отсутствуют признаки, свидетельствующие о несохранности груза при перевозке груза. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2006, вынесенного Ивановским ЛОВД, следует, что упаковка на всех поддонах с грузом не нарушена, сверху поддоны накрыты картоном, ЗПУ исправны, потолочные и боковые люки закрыты и доступа к грузу нет, выявленная недостача в вагоне образовалась в следствие недогруза груза грузоотправителем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Материалами дела подтверждается, что вагон поступил грузополучателю с иным ЗПУ, чем было указано грузоотправителем в железнодорожной накладной, поэтому сохранность перевозки нельзя признать доказанной.

Ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам и не обосновал причины, по которым при приемке груза вагон был опломбирован иным ЗПУ, в связи с чем исковые требования о взыскании 6.440 руб. 68 коп., составляющих стоимость недостающего груза, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Постановление от 22.08.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 28) нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Кроме того, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Ивановским транспортным прокурором, о чем свидетельствует постановление от 09.11.2007.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционным жалобам относятся на ответчика (ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2007 г. по делу N А82-3183/2007-7 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" 6.440 руб. 68 коп. долга, 500 руб. 00 коп. госпошлины по делу и 1.000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" 1.000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А.Гуреева