Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 20АП-3578/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - индивидуальный предприниматель - делопроизводство - задолженность по договору - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 20АП-3578/15

г. Тула

3 июля 2015 г.

Дело N А09-13125/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Федин К.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Полякова Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2015 по делу N А09-13125/2014, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 32342051310 к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Григорьевичу (г. Брянск, ОГРНИП 305325521300012), третье лицо - индивидуальный предприниматель Бирюков Евгений Георгиевич (г. Брянск), о взыскании 12 143 рубля 47 копеек, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Григорьевичу (далее - ИП Поляков А.Г.) о взыскании 27 832 рублей 76 копеек задолженности по договору от 01.06.2008 N 11340 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и 2 964 рублей 59 копеек неустойки за период с 30.01.2012 по 14.11.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично в сумме 12 143 рубля 47 копеек.

С индивидуального предпринимателя Полякова Александра Григорьевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" взыскано 12 143 рубля 47 копеек долга, 1607 рублей 55 копеек расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу в части взыскания 2 964 рублей 59 копеек неустойки прекратить в связи с принятием судом отказа от иска

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Поляков А.Г. обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба ИП Полякова А.В. оставлена без движения до 01.07.2015 в связи с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" копии апелляционной жалобы и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как установлено судом, вышеуказанное определение, направленное ИП Полякову А.Г. по адресу: г. Брянск, пер. Каховский, д. 45, вручено адресату 17.06.2015, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, государственным ИП Поляковым А.Г. не устранены.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 03.07.2015 N 194, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы обладал информацией о принятом судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Полякова А.Г. подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова А.Г. возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

К.А. Федин