Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N 02АП-4448/07

19 декабря 2007 г.

Дело N А29-9094/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика: Плотников В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 12 октября 2007 г. по делу N А29-9094/2006

принятое судом в составе судьи С.И. Понькина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Владимиру Анатольевичу

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования городского округа "Ухта",

муниципальное учреждение "Служба заказчика"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании 60514 руб. 78 коп. долга и индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича (далее - Плотников В.А., ответчик, заявитель), возникшего по договору N 137 от 13.10.2003 г.

В процессе рассмотрения спора, в связи с частичной уплатой долга, истец уменьшил исковые требования до 36514 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2007 г. с предпринимателя Плотникова В.А. в пользу ООО "Ремстройсервис" взыскано 36514 руб. 77 коп. долга. Судом установлено, что обязательства сторон возникли из договора N 137 от 13.10.2003 г. Основания считать договор незаключённым отсутствуют, действие договора продлено на неопределённый срок. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, доказательства уплаты долга не представил.

Не согласившись с принятым решением, Плотников В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и вынести новое решение об отказе ООО "Ремстройсервис" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- доказательства продления договора N 301 от 29.07.2003 г. в материалы дела не представлены,

- доказательства выполнения обязательств истцом отсутствуют,

- документы, имеющиеся в деле, подтверждают, что работы по обслуживанию были оплачены в полном объёме собственниками жилых и нежилых помещений.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договором N 05/07 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 01.10.2003 г. ООО "Ремстройсервис" поручено Администрацией муниципального образования г. Ухта выполнение обязательства по исполнению муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. К числу обслуживаемых истцом домов относится жилой дом по адресу: г. Ухта, Комсомольская площадь, д. 5 (т.2 л.д. 115).

В связи с осуществлением обязанностей по обслуживанию жилого фонда, ООО "Ремстройсервис" (исполнителем) заключен договор с Плотниковым В.А. (заказчиком) N 137 на предоставление услуг в арендуемых помещениях от 13.10.2003 г. (т.1 л.д. 93-95), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги: производить выдачу технических условий, обслуживание контейнерной площадки; обязуется производить техническое обслуживание общедомовых инженерных сетей и строительных конструкций, обеспечивать аварийно-диспетчерское управление. Договор заключен на предоставление услуг по помещению: ул. Комсомольская, 5 (Интернет-бар), площадью 224,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик обязуется осуществлять предоплату (авансовый платёж) не позднее 25 числа текущего месяца.

Срок действия договора определён с 01.10.2003 г. по 28.06.2004 г. и указано, что данный договор действителен на время действия договора аренды с Комитетом по управлению имуществом г. Ухты. Сроки его действия определяются решением и автоматически продлеваются согласно новому решению.

В материалы дела представлен договор N 602 аренды на недвижимое имущество от 30.07.2003 г. между Комитетом по управлению имуществом МО "Город Ухта" и Плотниковым В.А. (арендатором) (т.1 л.д. 125-126), в соответствии с которым арендатор принимает в аренду нежилое помещение в подвале жилого дома, расположенном по адресу: г. Ухта, Комсомольская пл., д. 5 - для размещения Интернет-бара, площадью 224,6 кв.м.

Согласно сообщению МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" от 15.02.2007 г. (т.2 л.д. 80), данному на запрос арбитражного суда первой инстанции, жилой дом N 5 по ул. Комсомольская площадь в г. Ухте с 01.10.2003 г. по 30.09.2004 г. находился на балансе МУ по управлению ЖКХ МО ГО "Ухта". С 01.10.2004 г. муниципальные квартиры находятся на балансе МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта", а весь дом находится в долевой собственности собственников.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" предоставлена Выписка из реестра муниципальной собственности МО "Город Ухта" N 5747 (т.2 л.д. 83), согласно которой в муниципальной собственности числится нежилое помещение в подвале жилого дома (г. Ухта, Комсомольская площадь, д. 5), площадью 224,6 кв.м.

Факт нахождения спорного нежилого помещения в муниципальной собственности подтверждён судами всех трёх инстанции при рассмотрении дела N А29-7710/2004-2Э (т. 2 л.д. 121).

Комитет по управлению муниципальным имуществом сообщил, что договор аренды N 602 от 30.07.2003 г. прекращён 27.04.2006 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помещение ответчиком используется до настоящего времени, не освобождено, не сдано по акту приёма-передачи.

Предметом заявленного иска является взыскание задолженности за техническое обслуживание за период с 01.10.2003 г. по 01.11.2006 г.

Факт оказания услуг по обслуживанию жилого дома N 5 по ул. Комсомольская пл. города Ухты подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении отдельных видов работ (т.2 л.д. 5-57). Факт осуществления ООО "Ремстройсервис" обслуживания жилого дома ответчиком не оспаривается.

Плотников В.А. занимает нежилое помещение в жилом доме по договору N 602 аренды на недвижимое имущество от 30.07.2003 г. Факт занятия ответчиком нежилого помещения в жилом доме последним не оспаривается. Доказательства прекращения действия договора аренды и передачи занимаемых ответчиком помещений арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Заключив договор на предоставление услуг в арендуемых помещениях N 137 от 13.10.2003 г., ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию жилого дома в части, приходящейся на занимаемые им помещения.

Поскольку срок действия договора N 137 от 13.10.2003 г. связан с периодом действия договора аренды занимаемого ответчиком помещения, а доказательства прекращения последнего в материалы дела не представлены, доводы ответчика о непредставлении доказательств о продлении договора на предоставление услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, обязанность по заключению договора на техническую эксплуатацию помещения со специализированными организациями и возмещению соответствующих затрат возложена на ответчика пунктом 2.2.9. договора аренды на недвижимое имущество.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества.

Поскольку ответчик владеет и пользуется помещением, расположенном в многоквартирном жилом доме, на период нахождения его в данном помещении на него возлагается бремя содержания общего имущества жилого дома, пропорционально занимаемому им помещению.

Стоимость предоставленных услуг по обслуживанию определена истцом исходя из условий договора и с 2004 года - с учётом тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Относительно стоимости услуг по обслуживанию жилого дома возражений ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг по обслуживанию жилого дома ответчиком не представлены.

Доводы ответчика относительно того, что документы, имеющиеся в деле, подтверждают, что работы по обслуживанию были оплачены в полном объёме собственниками жилых и нежилых помещений отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на необходимость выполнения обязательств ответчиком и, кроме того, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно сделаны выводы о наличии между сторонами обязательственных отношений по обслуживанию жилого дома и взыскана с ответчика задолженность.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения N 96/137 от 30.12.2004 г. к договору N 137 от 28.06.2004 г.

По запросу апелляционного суда ООО "Ремстройсервис" представило в суд подлинный экземпляр дополнительного соглашения N 96/137, подписанный сторонами 30 декабря 2004 г.

В судебном заседании Плотников В.А. указал, что данное соглашение им не подписывалось, на соглашении отсутствует его печать, он поддержал своё заявление о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное заявление по следующим основаниям.

Незаверенная надлежащим образом ксерокопия данного документа была представлена в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 96). Как следует из текста искового заявления, при направлении в суд первой инстанции к исковым материалам был приложен договор N 137 от 13.10.03г. с приложениями на 7 листах.

Ксерокопия дополнительного соглашения является одним из документов, входящих в приложение к договору.

В соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мог ознакомиться с указанным документом при подготовке к судебным заседаниям или в процессе рассмотрения спора. Если при ознакомлении с данным документом у него возникли сомнения в его подлинности, он был вправе сделать в суде первой инстанции заявление о фальсификации указанного документа, что им не было сделано.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации документов в апелляционной инстанции может быть заявлено только в отношении новых документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, а также в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил или по каким-либо причинам не рассмотрел заявление о фальсификации.

В данном случае ответчик не представил апелляционному суду доказательств, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции заявления о фальсификации истцом дополнительного соглашения к договору.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2007 г. по делу N А29-9094/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова