Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 10АП-5863/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-60051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Мухаев Н.Х. представитель по доверенности от 31 декабря 2014 года N 196,

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Бабченко А.Д. представитель по доверенности от 04 марта 2015 года N 247,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-60051/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 15 сентября 2014 года N 11-35/1848 и отмене представления от 15 сентября 2014 года N 11-36/1258,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15 сентября 2014 года N 11-35/1848, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и об отмене представления от 15 сентября 2014 года N 11-36/1258.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года заявленные требований администрации удовлетворены (л.д. 52 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации.

Представитель администрации возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения гражданки Герасимовской О.П. (вх. от 21 июля 2014 года N 27/Кол-915) о том, что в деревне Юшково Наро-Фоминского района Московской области зафиксировано проведение земляных работ, связанных с движением (стоянкой) транспорта в границах водоохраной зоны р. Десны в отсутствие специально оборудованного твердого покрытия, а так же размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы р. Десны, Департаментом Росприроднадзора по ЦФО возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 июля 2014 года.

Департаментом 31 июля 2014 года произведен осмотр вышеуказанной территории, в ходе которого установлено, что по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Юшково, напротив земельных участков с кадастровыми номерами: 50:26:0210105:95, 50:26:0210105:58, 50:26:0210103:42, 50:26:0210105:83, 50:26:0210105:47, осуществлено размещение отвалов грунтов объемом около 300 куб.м. в границах прибрежной защитной полосы р. Десна, вплоть до уреза воды (акт осмотра от 31 июля 2014 года N 291/ВМ).

Специалистами Серпуховского отдела ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в рамках административного расследования, 31 июля 2014 года произведен отбор проб для проведения анализа, о чем составлены акты отбора проб N N 49, 50.

По результатам анализа составлены протоколы биотестирования N N 49, 50, согласно которым насыпанный грунт представляет собой отход 4 класса опасности.

По результатам административного расследования департаментом в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 02 сентября 2014 года N 11-33/1675, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении департаментом вынесено постановление от 15 сентября 2014 года N 11-35/1848, в соответствии с которым администрация признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В этот же день (15 сентября 2014 года) департаментом вынесено представление N 11-36/1258, в котором администрации в срок, в течение одного месяца со дня получения представления, предписано привести пользование прибрежной защитной полосы водного объекта (р. Десна), водоохранной зоной водного объекта (р. Десна) в соответствии с законодательством РФ.

Администрация, не согласившись с вышеуказанным постановлением и представлением, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования администрации, суд первой инстанции исходил из недоказанности департаментом в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, образуют действия, сопряженные с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива.

Ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос устанавливается в соответствии с частями 3 - 14 статьи 65 Водного кодекса.

Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет не менее тридцати метров.

В части 17 статьи 65 ВК РФ определено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещается, в частности, размещение отвалов размываемых грунтов.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 65 Водного кодекса в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 Водного кодекса ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Положения статьи 65 ВК РФ предполагают определенные ограничения при ведении хозяйственной деятельности, в том числе деятельности по размещению мест захоронения отходов производства и потребления. Вместе с тем понятие размещения отходов содержится в Федеральном законе от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации устанавливает специально предусмотренные запреты и ограничения при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Применяя названные положения, суд учитывает, что к административной ответственности за использование прибрежной защитной полосы водного объекта( р. Десна), водоохранной зоны (р. Десна) с нарушением хозяйственной и иной деятельности, подлежит привлечению лицо, осуществившее размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе.

В связи с этим при решении вопроса о надлежащем субъекте административного правонарушения недостаточно установления факта такого правонарушения.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Вывод департамента о том, что администрация является субъектом вмененного ему правонарушения, в данном случае не подтверждён материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении от 02 сентября 2014 года N 11-33/1675 и оспариваемом постановлении административного органа не содержится данных о том, что администрация занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона N 89-ФЗ.

Из письма Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 17 декабря 2014 года N 11-24/16399 следует, что Департамент Росприроднадзора по ЦФО направил в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру для рассмотрения материалы проведенных проверок.

16 января 2015 года проведена выездная проверка нарушений природоохранного законодательства, заявленных Департаментом Росприроднадзора по ЦФ, организованная Наро-Фоминской городской прокуратурой с привлечением территориального отдела N 34 территориального управления N 4 Госадмтехнадзора Московской области, в результате которой зафиксировано, что куски асфальтобетона складированы на земельных участках под застройку, границы которых обозначены колышками (акт осмотра от 16 января 2015 года N 34/341)

При сопоставлении земельных участков с публичной кадастровой картой и схемой электрификации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отвалы асфальтобетона размещены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:210105:83, принадлежащем на праве собственности Ивановой Марине Борисовне.

В соответствии с части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-60051/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко