Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 02АП-4573/07

г. Киров

24 декабря 2007 г.

Дело N А29-6723/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,

при участии в заседании представителя ответчика Шулевой Т.А.

по доверенности от 18.10.2007 N 12529,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2007 по делу N А29-6723/2007, принятое судьей Гайдак И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан"

к Инспекции ФНС России по г. Воркуте

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Титан") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее по тексту - ответчик, Инспекция) от 18.09.2007 N 14-77/66 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, являются недоказанными. Заявитель полагает, что правоотношения между Обществом и плательщиками при оказании услуг по приему платежей сотовой связи не могут быть квалифицированы как обязательства по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, что свидетельствует о необоснованном вменении в вину ООО "Титан" совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По ее мнению привлечение ООО "Титан" к административной ответственности является правомерным, оказывая услуги по приему от населения наличных денежных средств в оплату сотовой связи через автомат приема платежей, Общество обязано применять ККМ.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ), в результате которой установлено, что при приеме платежа за услуги сотовой связи "МТС" в сумме 50 руб. через автомат по приему платежей ОСМП-МИНИ, находящийся в торговом павильоне "Смак" по адресу: г. Воркута, ул. Парковая, д. 16 и принадлежащий ООО "Титан", не была применена контрольно-кассовая техника (далее ККТ).

По результатам проверки составлены акт контрольной закупки от 11.09.2007, акт проверки выполнения Закона N 54-ФЗ от 11.09.2007 N 959 и протокол осмотра объекта, помещения, территории и находящихся там вещей от 11.09.2007 (л.д. 96-98).

12.09.2007 по выявленному в ходе проверки факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (л.д.100).

18.09.2007 Инспекцией вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за оказание услуг по приему платежей без применения контрольно-кассовой машины в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 104).

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив обстоятельства и материалы дела, пришел к выводу о том, что применяемая Обществом модель автомата по приему платежей ОСМП-МИНИ не включена в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрирована в налоговом органе, не оснащена фискальным регистратором. Таким образом, Обществом при приеме наличных денежных средств в оплату услуг сотовой связи не применена контрольно-кассовая техника, соответствующая требованиям закона, то есть, допущено нарушение требований Закона N 54-ФЗ, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 14.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации в обязательном порядке должны использовать контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Государственный реестр контрольно-кассовой техники - это перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

Ведение государственного реестра контрольно-кассовой техники осуществляет Федеральное агентство по промышленности в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по промышленности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 N 285.

В соответствии со статьями 4, 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована, должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Автомат ОСМП-МИНИ, применяемый заявителем, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрирован в налоговых органах и не оснащен фискальным регистратором "ПРИМ-21К".

Поскольку Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) с использованием спорного оборудования, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей заявитель не имел права производить расчеты без применения ККТ.

Кроме того, вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, следовательно, он должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике (статья 4 Закона N 54-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее - Постановление N 16), под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

Статья 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусматривает ответственность юридических лиц в виде взыскания административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 16 разъяснил, что при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

В пункте 2 Постановления N 16 указано, что в соответствии со статьей 1 Закона в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 Постановления N 16, а также требований Закона N 54-ФЗ можно сделать вывод, что в настоящее время по сравнению с ранее действовавшим Законом РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (в редакции Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ), перечень контрольно-кассовой техники расширен. Однако, требования Закона N 54-ФЗ относятся не только к контрольно-кассовым машинам, но и ко всем остальным видам контрольно-кассовой техники, перечисленным в законе. Таким образом, и ЭВМ и программно-технические комплексы, применяемые организациями и предпринимателями, должны быть включены в Государственный реестр, зарегистрированы в налоговых органах, быть исправными, опломбированными, должны иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществлял прием у населения наличных денежных средств, используя электронный платежный терминал, не обеспечив расчеты по приему платежей сотовой связи контрольно-кассовой техникой, хотя должен был и мог это сделать в целях соблюдения требований Закона N 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод ООО "Титан" о том, что безналичные расчеты путем перевода денежных средств по поручению физических лиц являются банковской операцией, в связи с чем, в рассматриваемом случае, правоотношения между владельцем терминала (ООО "Титан") и плательщиком не могут быть квалифицированы как обязательства по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела (не представлены соответствующие договоры с кредитной организацией).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 24 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", где перечислены передвижные средства розничной мелкооптовой торговли, в числе которых указаны торговые автоматы, а также на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 15.06.2007 N 01-02-03/05-264 не состоятельна, так как перечень видов деятельности в силу специфики которой организации могут производить наличные денежные расчеты и /или/ расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, приведен в части 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ и расширительному толкованию не подлежит. В перечне разносной мелкорозничной торговли в рамках данного закона торговые автоматы не значатся.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2007 по делу N А29-6723/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова