Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. N 02АП-4481/07

17 декабря 2007 г.

А29-4150/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2007 г.

17 декабря 2007 года Дело N А29-4150/2007

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Вуктыл"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15 октября 2007 года

по делу N А29-4150/2007,

принятое судьей С.В. Маклаковой,

по иску администрации муниципального района "Вуктыл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж"

и Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Вуктыл" (далее читать истец, заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее читать - ООО "Стройэнергомонтаж", ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго" (далее читать - ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго", ответчик) о признании недействительным договора N 3 от 13.03.2007 г. уступки права требования, заключенного между сторонами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией второго ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции 15 октября 2007 года вынес определение, которым прекратил производство по делу в силу требований подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что одна из сторон в деле ликвидирована.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального района "Вуктыл" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда первой инстанции в части, прекратить производство в отношении ООО "Стройэнергомонтаж" и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ответчик ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" является действующим юридическим лицом, на момент подачи иска ответчик ООО "Стройэнергомонтаж" обладало правоспособностью, и в период ликвидации обязано было письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица в силу требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционный судом в порядке требований статьей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007 г. между ООО "Стройэнергомонтаж" (кредитор) и ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает правоприобретателю право требования исполнения обязательства по исполнительному листу от 20.01.2006 г., выданному арбитражным судом Республики Коми по делу А29-5703/05-4э на сумму 487 454 руб. 72 коп к администрации МО "Город "Вуктыл" (должник).

Истец, обращаясь в суд первой инстанции, просил признать недействительным вышеуказанный договор в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением требований пункта 3 статьи 111, пункта 2 статьи 140 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции своим определением от 15.10.2007 г. производство по делу прекратил в связи с ликвидацией одного из ответчиков на основании требований подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спор о признании оспариваемого договора недействительным не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции один из ответчиков - ООО "Стройэнергомонтаж", являющееся стороной в договоре от 13.03.2007 г. о признании которого недействительным заявлено требование, было ликвидировано согласно записи от 18.07.2007 г. в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации прекращения деятельности данного Общества.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а ООО "Стройэнергомонтаж" являлось одной из сторон оспариваемой сделки, но ликвидировано до принятия решения судом первой инстанции, поэтому производство по делу на основании пункта 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до уплаченной суммы в размере 100 рублей, в связи с тяжелым имущественным положением.

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы, документы, приложенные в обоснование его доводов, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя жалобы об уменьшении размера государственной пошлины до уплаченной суммы 100 руб.

Руководствуясь статьями 102, 111, 112, 150, 258, 266, 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4150/2007 от 15 октября 2007 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района "Вуктыл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова