Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 02АП-4395/07

14 декабря 2007 г.

Дело N А17-1486/7-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 14 декабря 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителей ответчика - Батюченко В.М., Мелентьева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 сентября 2007 года по делу N А17-1486/7-2007, принятое судом в лице судьи Д.К. Пичевой,

по иску ОАО "Анжерский машиностроительный завод"

к ООО "Торговый дом - ИЗТС"

о взыскании 463839 руб. 12 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Анжерский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом - ИЗТС" о взыскании (с учётом уточнения - л.д. 121) 278303 руб. неустойки, предусмотренной п. 12.3 заключённого между сторонами договора N 09-П/04 от 14 января 2004 года за несоблюдение сроков изготовления и поставки товара.

Исковые требования основаны на условиях договора, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков изготовления и поставки товара.

Решением от 28 сентября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренные договором N 09-П/04 от 14 января 2004 года сроки изготовления и поставки (отгрузки) оборудования ответчиком нарушены не были.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: предусмотренный п. 7.1 договора срок изготовления товара одновременно является и сроком поставки товара; в соответствии с п. 5.1.1 договора истец произвел предоплату 23 января 2007 года, следовательно, в силу п. 7.1 договора товар должен быть изготовлен и подготовлен к передаче покупателю не позднее 23 августа 2004 года; фактически обязанность по поставке товара была исполнена ответчиком 30 декабря 2004 года, т.е. с просрочкой; вывод суда о том, что срок изготовления и срок поставки товара являются двумя разными сроками и ответственность продавца наступает только при нарушении обоих сроков, является ошибочным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28 сентября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

14 января 2004 года между ООО "Торговый дом - ИЗТС" (продавцом) и ОАО "Анжерский машиностроительный завод" заключён договор N 09-П/04 (л.д. 24-28), согласно п.п. 1.1, 1.1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование, указанное в приложении N 1 (л.д. 29-30).

Общая стоимость оборудования составляет 9276782 руб. 46 коп. (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора покупатель уплачивает продавцу предоплату в размере 60 процентов общей стоимости оборудования, что составляет 5566069 руб. 48 коп.

В течение 10 дней со дня уведомления продавцом покупателя о готовности оборудования к отгрузке, покупатель уплачивает продавцу 2783034 руб. 74 коп. - 30 процентов стоимости оборудования (п. 5.1.2).

927678 руб. 25 коп. - 10 процентов от стоимости оборудования, уплачиваются покупателем продавцу в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки оборудования на предприятии покупателя после проведения пуско-наладочных работ (п. 5.1.3).

Согласно п. 7.1 договора срок изготовления оборудования составляет семь месяцев со дня проведения покупателем предоплаты в размере 60 процентов от стоимости оборудования, с возможностью досрочной поставки.

В силу п.п. 7.2-7.4 приёмка оборудования производится двумя этапами: на первом этапе приёмка производится ОТК на месте изготовления оборудования; на втором этапе - покупателем после проведения продавцом пуско-наладочных работ согласно Приложению N 2 (л.д. 31).

Во исполнение условий договора (п. 5.1.1) платёжным поручением N 167 от 23 января 2004 года (л.д. 34) истец произвёл предоплату в размере 60 процентов от общей стоимости оборудования.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке с приложенным актом приёмо-сдаточных испытаний направлено покупателю в декабре 2004 года.

В соответствии с п. 5.1.2 договора 22 декабря 2004 года истец перечислил ответчику 30 процентов стоимости оборудования (платёжное поручение N 3680 - л.д. 35).

Поставка оборудования произведена ответчиком 30 декабря 2004 года, что подтверждается железнодорожными накладными ЭИ 369459 и ЭИ 369164 (л.д. 36-37).

Полагая, что в силу п.п. 5.1.1, 7.1 договора продавец должен был поставить оборудование в срок не позднее 23 августа 2004 года, истец направил ответчику претензию (л.д. 38) с предложением уточнить сумму последнего платежа (п. 5.1.3) за вычетом пени, начисленной продавцу в соответствии с п. 12.3 договора за период с 23 августа по 12 декабря 2004 года за несоблюдение сроков изготовления и поставки оборудования.

Отклонение ответчиком указанного предложения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12.3 договора за несоблюдение сроков изготовления и поставки товара, покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, с ограничением верхнего предела штрафа пятью процентами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение покупателем сроков изготовления оборудования, истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование данного довода.

Сторонами не оспаривается, что исходя из условий договора и момента осуществления первой предоплаты, оборудование должно быть изготовлено не позднее 23.08.2004 г. Однако договор не предусматривает способ фиксации момента изготовления товара. Доводы ответчика сводятся к тому, что указанный срок не был нарушен. Доказательств обратного истцом не представлено. Ссылка истца на то, что срок изготовления товара и срок его поставки совпадают, является необоснованной, поскольку из условий договора следует, что перед поставкой оборудования должна быть произведена его приемка силами продавца на месте изготовления товара.

Доводы истца о нарушении продавцом сроков поставки также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно п. 7.11 договора отгрузка оборудования должна быть произведена в течение 10 дней с момента проведения приёмо-сдаточных испытаний на территории продавца, но в любом случае только после перечисления денежных средств в соответствии с условиями п. 5.1.2 договора.

Материалы дела свидетельствуют, что платёж согласно п. 5.1.2 договора произведён истцом 22 декабря 2004 года (л.д. 35), оборудование поставлено ответчиком 30 декабря 2004 года (л.д. 36-37), следовательно, обязательство продавца по поставке оборудования исполнено надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 4560 руб., понесённых в связи с оплатой проживания в гостинице Правительства Кировской области с 12 по 13 декабря 2007 года.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесённые ответчиком расходы в сумме 4560 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства, апелляционный суд признает его подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная заявителем по платёжному поручению N 3355 от 23 октября 2007 года не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату названному плательщику из федерального бюджета.

Заявленное истцом ходатайство о проведении зачёта государственной пошлины, уплаченной на ненадлежащие реквизиты в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда, отклоняется, поскольку по платёжному поручению N 3355 от 23 октября 2007 года государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимых действий (ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ), кроме того отсутствуют необходимые для проведения зачёта документы, предусмотренные абзацем 2 ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 сентября 2007 года по делу N А17-1486/7-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Анжерский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Анжерский машиностроительный завод" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Выдать ОАО "Анжерский машиностроительный завод" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда.

Взыскать с ООО "Тороговый дом-ИЗТС" в пользу ОАО "Анжерский машиностроительный завод" 4560 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова