Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 20АП-3138/15

г. Тула

3 июля 2015 г.

Дело N А54-5238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области (Тамбовская область, г. Мичуринск, ОГРН 1116827001125, ИНН 6827022097) - Выголовского В.А. (доверенность от 09.06.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Кекина Станислава Сергеевича (ОГРНИП 306183915900051) и третьих лиц - некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", страхового открытого акционерного общества "ВСК", индивидуального предпринимателя Цаприлова Андрея Леонидовича, муниципального унитарного предприятия "Петровское агентство поддержки малого предпринимательства" и Цаприлова Сергея Андреевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 по делу N А54-5238/2014 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кекину Станиславу Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий, предприниматель) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в сумме 232 737 рублей 79 копеек (т. 1, л. д. 5).

Определениями суда от 03.10.2014, от 02.12.2014, от 12.01.2015, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", страховое открытое акционерное общество "ВСК", индивидуальный предприниматель Цаприлов Андрей Леонидович, муниципальное унитарное предприятие "Петровское агентство поддержки малого предпринимательства", Цаприлов Сергей Андреевич.

Решением суда от 14.04.2015 (т. 3, л. д. 60) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно: противоправности поведения последнего, причинно-следственной связи между убытками и действиями управляющего.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, не было выявлено все имущество должника и не осуществлена его реализация. Считает, что в случае, если бы предпринимателем были совершены все необходимые действия по розыску этого имущества, оно поступило в конкурсную массу и было реализовано, требования инспекции были бы удовлетворены. В подтверждение факта принадлежности должнику транспортного средства ссылается на отчет конкурсного управляющего и ответ из УГИБДД МВД по Тамбовской области от 14.07.2014, которыми подтверждается наличие у должника на момент проведения процедур банкротства автомобиля и его реализация после завершения конкурсного производства. Ссылается на необоснованное невключение в конкурсную массу крупного рогатого скота, за счет реализации которого также могли быть удовлетворены требования кредиторов. Считает, что завершение конкурсного производства стало следствием недобросовестного поведения арбитражного управляющего.

В возражениях предприниматель просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что при осмотре имущества должника транспортного средства либо деталей от него обнаружено не было; согласно сведениям ГИБДД оно было снято с регистрационного учета для утилизации. Имущество в виде крупного рогатого скота должнику не принадлежало, его собственником являлось МУП "Петровское агентство поддержки малого предпринимательства", которому оно было возвращено по причине непогашения товарного кредита. Считает, что сам по себе факт непогашения требований инспекции в ходе процедуры банкротства не является основанием для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебного заседания без его участия удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2012 по делу N А64-11801/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Цаприлова Андрея Леонидовича введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ответчик (т. 1, л. д. 90).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ответчик (т. 1, л. д. 92).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2013 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Цаприлова А.Л. завершено (т. 1, л. д. 94).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы в целях дальнейшей реализации, что повлекло причинение истцу, как кредитору, убытков, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска уполномоченный орган указал на то, что заявленные убытки причинены недобросовестным исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, указанных в статье 129 Закона о банкротстве, выразившихся в невключении в конкурсную массу принадлежащего должнику имущества: транспортного средства "OPEL VEKTRA", государственный регистрационный номер Е556В068, а также крупного рогатого скота.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование наличия у должника транспортного средства инспекция сослалась на представленные УГИБДД МВД по Тамбовской области сведения от 14.07.2014, согласно которым за должником числится автомобиль "OPEL VEKTRA", государственный регистрационный номер Е556В068, однако арбитражным управляющим в конкурсную массу автомобиль не включен.

Между тем, сам по себе факт регистрации автомобиля в ГИБДД не является доказательством фактического наличия у должника транспортного средства в работоспособном состоянии, что могло бы послужить основанием для вывода о возможной реализации этого имущества и получение за него денежных средств (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2012 N А36-616/2012).

Как видно из сведений ГИБДД, автомобиль был снят с регистрационного учета 11.01.2014 для утилизации (т. 2, л. д. 92).

Сам факт перехода на него права собственности от должника к Цаприлову С.А. не свидетельствует о работоспособном состоянии транспортного средства и возможности его использования по назначению, а также реализации с целью получения достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов.

В силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Однако доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего обжаловались в рамках дела о банкротстве должника и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, инспекцией в материалы дела не представлены.

Тем более, что из отчетов конкурсного управляющего следовало, что за должником значилось транспортное средство (т. 2, л. д. 102, 109, 118, 138); конкурсный управляющий направлял соответствующий запрос в ГИБДД (т. 2, л. д. 2).

Из акта осмотра от 28.06.2012 (т. 2, л. д. 5) следует, что автомобиль "OPEL VEKTRA", государственный регистрационный номер Е556В068, по месту регистрации должника отсутствует. В отчете конкурсного управляющего от 22.11.2012 (т. 2, л. д. 138), с которым был знаком истец, указано, что должником даны пояснения об отсутствии у него автомобиля, его разбора на запчасти, разрушения рамы и прочих деталей.

Несмотря на это на собрании кредиторов от 22.11.2012 (т. 2, л. д. 6) истец голосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В этой связи довод заявителя о непринятии арбитражным управляющим необходимых мер в части включения в конкурсную массу должника спорного автомобиля не принимается во внимание.

Довод заявителя о невключении в конкурсную массу крупного рогатого скота, также исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен им в силу следующего.

Так, из материалов дела видно, что 22.07.2008, 25.11.2008, 20.04.2010 между должником (заемщик) и МУП "Петровское агентство поддержки малого предпринимательства" (кредитор) заключались договоры о предоставлении товарного кредита N 3, 8, 1 соответственно, по условиям которых кредитор передает заемщику животных.

В силу пункта 2.3 договоров приобретаемые животные переходят в собственность заемщика после оплаты их полной стоимости. Доказательств такой оплаты в материалах дела не имеется. Напротив, в связи с просрочкой внесения платежей в рамках договоров, кредитор изъял крупный рогатый скот у должника, в подтверждение чего представлены соответствующие акты обратной передачи имущества и пояснения МУП "Петровское агентство поддержки малого предпринимательства" (т. 2, л. д. 40-63).

Ссылка истца на то, что указанные действия должны были оспариваться конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку с соответствующими требованиями в адрес конкурсного управляющего истец не обращался; доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого оспаривания в материалы дела не представил (в частности, документальные доказательства, подтверждающие право собственности должника).

В соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2013 по делу N А64-11801/2011 суд, изучив представленные конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Цаприлова А.Л. документы в подтверждения проведения всех мероприятий по завершению конкурсного производства, пришел к выводу о том, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательства наличия иного имущества у должника, в материалах дела не имеется, мероприятия конкурсного производства реализованы в полном объеме.

Определение о завершении конкурсного производства уполномоченный орган в установленном порядке не обжаловал. С жалобой на действия конкурсного управляющего, в том числе по основаниям, приведенным в настоящем иске, инспекция не обращалась. Установление данных обстоятельств в рамках настоящего спора невозможно, поскольку факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим соответствующих обязанностей устанавливается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

При этом из определения суда о завершении конкурсного производства усматривается, что представитель инспекции не возражал против завершения конкурсного производства в отношении должника.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не был отстранен от проведения процедуры конкурсного производства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Неудовлетворение требований уполномоченного органа является следствием недостаточности имущества должника, а не действий (бездействия) конкурсного управляющего. Сам факт непогашения задолженности перед инспекцией в результате недостаточности имущества не является безусловным следствием противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности инспекцией наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: вины ответчика и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, ввиду чего правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 по делу N А54-5238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова