Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 02АП-4213/07

14 декабря 2007 г.

А28-7933/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2007 года.

14 декабря 2007 г. Дело N А28-7933/07-224/2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца: Пленкин В.А. по доверенности N 43-01/432477 от 12.09.2007 года

от ответчика: Гущин А.А. по доверенности от 08.11.2007 года (л.д. 119)

Шабалина Т.А. по доверенности от 05.09.2007 года (л.д. 118)

от третьего лица - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

- Шамова Владимира Александровича

- Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Эльва - Спорт"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 22 октября 2007 г. по делу N А28-7933/2007-224/22,

принятое судьей Н.М. Шубиной

по иску Шамова Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Эльва - Спорт"

третье лицо: ИФНС России по г. Кирову

о признании недействительным решения собрания участников, регистрации изменений Устава общества и обязании ИФНС России по г. Кирову исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений,

УСТАНОВИЛ:

Шамов Владимир Александрович (далее - Шамов В.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Эльва - Спорт" (далее - ООО "Эльва - Спорт", ответчик, Общество) о признании недействительными: решения собрания участников ООО ПКФ "ЭЛЬВА-СПОРТ" от 9.07.2007 года; регистрации утвержденных названным решением изменений Устава общества и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 2074345371990 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ПКФ "ЭЛЬВА-СПОРТ".

Исковые требования основаны на статьях 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ и мотивированы тем, что Истец является учредителем общества, доля которого в уставном капитале общества составляет 50 %. Истец указал, что 09.07.2007 года было проведено собрание участников ООО ПКФ "ЭЛЬВА-СПОРТ" решением которого были внесены изменения в Устав общества, о проведении указанного собрания истца не извещали, в связи с чем, истец просит признать решение собрания от 09.07.2007 года недействительным, так как считает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, истец просит признать недействительной регистрацию утвержденных названным решением изменений Устава общества и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Кирову исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 2074345371990 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ПКФ "ЭЛЬВА-СПОРТ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2007 года решение собрания участников ООО ПКФ "Эльва - Спорт" от 09.07.2007 г. признано недействительным, а в остальной части исковых требований Шамову В.А. отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого акта исходил из того, что Шамов В.А. на момент проведения собрания являлся участником общества, доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

О проведении собрания 9.07.2007 года участник общества Шамов В.А. не извещался, на нем не присутствовал. На указанном собрании участником общества Шабалиным А.А. были приняты решения о переходе доли в уставном капитале Шамова В.А. в размере 50 % в связи с ее неоплатой к ООО ПКФ "ЭЛЬВА-СПОРТ", о составе участников общества и месте его нахождения.

Поскольку факт извещения и участия истца в проведении общего собрания участников не установлен, принятие на собрании участников 9.07.2007 года решений об изменении состава учредителей признано судом первой инстанции противоречащим положениям пункта 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 6.5 Устава Общества, а принятые собранием решения - недействительными.

Требования истца о признании недействительным регистрации изменений, внесенных в Устав общества и обязании ИФНС России по г. Кирову исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 2074345371990 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ПКФ "ЭЛЬВА-СПОРТ" оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 8.08.01 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, который ответчиком по делу не является, в силу чего в отношении него судом не может быть принято решение. Ходатайств о привлечении к участию в деле указанного органа в качестве ответчика истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Шамов В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2007 г. по делу N А28-7933/07-224/2 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным регистрации изменений, внесенных в Устав общества и обязании ИФНС России по г. Кирову исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 2074345371990 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ПКФ "ЭЛЬВА-СПОРТ" и принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации утвержденных решением собрания от 09.07.2007 г. изменений устава общества и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись N2074345371990 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ПКФ "Эльва - Спорт".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шамов В.А. указывает, что регистрирующий орган был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку между истцом и регистрирующим органом отсутствует самостоятельное спорное правоотношение. Законодательством предусмотрено привлечение регистрирующего органа к участию в деле по данной категории споров, однако, не указывается, что он должен быть привлечен именно в качестве ответчика. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для удовлетворения всех заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку требования взаимосвязаны.

Ответчик ООО ПКФ "Эльва - Спорт" в отзыве на апелляционную жалобу истца опроверг доводы жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО ПКФ "Эльва - Спорт" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2007 г. по делу N А28-7933/07-224/2 в той части, в которой исковые требования Шамова В.А. удовлетворены и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что оплатил долю в уставном капитале общества и на момент принятия оспариваемого решения собранием участников, являлся участником ООО ПКФ "Эльва - Спорт".

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнут акт оценки имущества от 10.04.2003 года, подписанный обоими учредителями, как противоречащий акту внесения и оценки от того же числа. Заявитель жалобы ООО ПКФ "Эльва - Спорт" указывает, что суд первой инстанции, в нарушение пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не отразил в принятом по делу судебном акте то, что истец составил целых три акта о передаче им в уставный капитал двух разных компьютеров, а также об оплате своей доли денежными средствами. Все три акта подписаны истцом единолично. Суд первой инстанции также не отразил мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика о тройной оплате доли в уставном капитале, об отсутствии подписи обоих учредителей в документах, об отсутствии подписи принимающей стороны в акте приема-передачи.

По мнению заявителя ООО ПКФ "Эльва - Спорт" суд первой инстанции необоснованно не отразил в мотивировочной части решения мотивы, по которым он установил, что оплата доли истца в уставном капитале ответчика была произведена путем передачи истцом самому себе набора компьютерных запчастей, а не путем передачи денежных средств в присутствии свидетеля или передачей компьютера "Процессор Пентиум-2".

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств. Кроме того, ответчик приводит доводы в подтверждение своей позиции о том, что истец не мог в 2003 году приобрести компьютер, в силу чего, его доля в уставном капитале оплаченной не является.

Третье лицо ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу Шамова В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отложением судебного разбирательства до 13 декабря 2007 года в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия к производству и совместного рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб истца и ответчика.

Третье лицо ИФНС России по городу Кирову, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, об отложении судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали занятые по делу позиции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО ПКФ "Эльва - Спорт" от 10.04.2003 года, подтверждающий факт оплаты истцом доли в уставном капитале общества, в подтверждение возражений Шамова В.А. против доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ "Эльва - Спорт".

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исходя из положений данной нормы закона, принимая во внимание, что дополнительные доказательства представляются истцом в подтверждение своих возражений против апелляционной жалобы ответчика, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с учредительным договором от 10.04.2003 года и пунктом 4.2. Устава ООО ПКФ "ЭЛЬВА-СПОРТ" создано двумя участниками: Шабалиным А.А. и Шамовым В.А., размер доли каждого составляет 50 % уставного капитала - 5 000 руб.

9.07.2007 года состоялось общее собрание участников ООО ПКФ "ЭЛЬВА-СПОРТ".

Как следует из представленного в материалы дела решения N 1 собрания участников ООО ПКФ "ЭЛЬВА-СПОРТ" участником общества Шабалиным А.А. были приняты решения о переходе доли в уставном капитале Шамова В.А. в размере 50 % в связи с ее неоплатой к ООО ПКФ "ЭЛЬВА-СПОРТ", о составе участников общества и месте его нахождения.

Указывая, что о проведении указанного собрания истец, являющийся участником общества, не извещался, на нем не присутствовал, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Требования к проведению внеочередного общего собрания участников общества установлены статьей 35 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу статьи 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (части 1,2 статьи 36 Закона).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец о проведении 09.07.2007 года собрания участников общества уведомлен не был, в силу чего он был лишен возможности принять участие в собрании.

Заявитель жалобы ООО ПКФ "ЭЛЬВА-СПОРТ" указывает, что истец участником общества на дату проведения собрания не являлся, в силу того, что доля в уставном капитале им оплачена не была.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, является факт оплаты истцом доли в уставном капитале ООО ПКФ "ЭЛЬВА-СПОРТ".

Согласно пункта 4.3. Устава общества, пункта 5.4. Учредительного договора общества учредители обязаны внести не менее 50 % доли в уставный капитал к моменту государственной регистрации общества.

Оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала Общества подлежит оплате его участниками в течении первого календарного года деятельности общества, что соответствует статье 16 Федерального Закона N 14-ФЗ от 8.02.98 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным факт оплаты истцом доли в уставном капитале.

Ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе обращает внимание суда первой инстанции на акт оценки имущества в уставном капитале от 10.04.2003 года, подписанный обоими учредителями, в соответствии с которым, истец обязался внести в счет оплаты принадлежащей ему доли в уставном капитале процессор Пентиум-2.

Однако, апелляционный суд отмечает, что ИФНС России по г. Кирову по запросу суда первой инстанции были представлены в материалы дела копии документов, представленных ООО ПКФ "ЭЛЬВА-СПОРТ" для государственной регистрации общества при создании. В числе представленных документов имеется протокол N 1 Общего собрания участников ООО ПКФ "ЭЛЬВА-СПОРТ" от 10.04.2003 года, подписанный участниками Шабалиным А.А. и Шамовым В.А. В соответствии с пунктом 5 протокола участниками принято решение об утверждении акта внесения и оценки имущества в уставный капитал общества.

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом внесения и оценки имущественного вклада в Уставный капитал ООО ПКФ "ЭЛЬВА-СПОРТ" от 10.04.2003 года, утвержденного общим собранием участников ООО ПКФ "ЭЛЬВА-СПОРТ" от 10.04.2003 года учредитель Шамов В.А. вносит в качестве вклада в уставный капитал компьютер стоимостью 5 000 руб. в составе пяти составляющих, перечень которых и их стоимость отражены в акте.

Более того, истцом суду апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО ПКФ "ЭЛЬВА-СПОРТ" от 10.04.2003 года, который был представлен учредителями общества при открытии расчетного счета в банк, как подтверждение формирования уставного капитала.

Представленная истцом копия заверена банком - ОАО КБ "Хлынов" и ответчиком не оспорена.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт подписания вторым учредителем общества Шабалиным А.А. указанного акта не отрицали и не оспаривали. О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с представленным истцом в суд апелляционной инстанции актом приема-передачи имущества в уставный капитал ООО ПКФ "ЭЛЬВА-СПОРТ" от 10.04.2003 года, учредителями общества внесено в уставный капитал ООО ПКФ "ЭЛЬВА-СПОРТ" имущество, в том числе, участником Шамовым В.А. внесен процессор Пентиум-2 стоимостью 5000 рублей. Имущество принято директором Шабалиным А.А., о чем свидетельствуют проставленные в акте подписи.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом факт оплаты им доли в уставном капитале доказан допустимыми доказательствами по делу, и ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО ПКФ "ЭЛЬВА-СПОРТ" о том, что истцом представлены в материалы дела три различных акта, не опровергают представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о неоплате истцом доли в уставном капитале.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, несмотря на заявление ответчика ООО ПКФ "ЭЛЬВА-СПОРТ" о неоплате истцом доли в уставном капитале, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 20 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом не применены.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о том, что уставный капитал общества сформирован его участниками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шамов В.А. на момент проведения собрания 09.07.2007 года являлся участником общества, о проведении собрания извещен не был, на собрании не присутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающего права и законные интересы общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Однако, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления в силе обжалуемого истцом решения, поскольку присутствие и голосование истца при принятия решений общим собранием участников Общества 9.07.2007 г. могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества являются существенными.

В соответствии с пунктом 6.14 устава общества решения по вопросу, в том числе, об изменении устава общества, принимается всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, единолично участник общества Шабалин А.А. 09.07.2007 года не вправе был принимать решения по вопросу о внесении изменений в устав общества.

Апелляционный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца в части признания недействительным решения общего собрания участников общества от 09.07.2007 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Проверив доводы жалобы истца Шамова В.А. о его несогласии с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации изменений, внесенных в Устав общества и обязании ИФНС России по г. Кирову исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 2074345371990 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ПКФ "ЭЛЬВА-СПОРТ", апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 8.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

В пункте 10 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

При этом, исходя из процессуального положения регистрирующего органа по настоящему спору, исходя из предъявленных истцом исковых требований, апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, истец Шамов В.А. в суде апелляционной инстанции указал, что им предъявлено самостоятельное требование к регистрирующему органу о признании государственной регистрации изменений учредительных документов недействительной, иск принят к производству арбитражного суда Кировской области, что свидетельствует о реализации истцом его права на судебную защиту по требованию о признании недействительной регистрации изменений, внесенных в Устав общества.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей жалоб апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные, не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

При подаче апелляционных жалоб в арбитражный апелляционный суд заявителями жалоб была уплачена государственная пошлина в сумме по 1000 руб. каждым из заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Шамова Владимира Александровича, Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Эльва - Спорт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2007 года по делу N А28-7933/07-224/2 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова