Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 г. N 02АП-4304/07

06 декабря 2007 г.

Дело N А31-1713/2005-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Фельдшерова Н.В., Козлова В.Б.

от ответчика - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Набиуллиной Альбины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11 октября 2007 по делу N А31-1713/2005-17, принятое судом в составе судьи Г.М. Разгуляевой с участием арбитражных заседателей Бриля Г.Г., Коржева Ю.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 30.01.2006

по иску Набиуллиной Альбины Геннадьевны

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы

Третье лицо: Администрация г.Костромы

об обязании заключить договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Костромской области обратилась Набиуллина Альбина Геннадьевна (далее Набиуллина А.Г., заявитель, истец) в порядке статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1713/2005-17 от 30.01.2006 по иску Набиуллиной А.Г. к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы (далее Комитет, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заявление мотивировано тем, что 22.05.2007 истец узнал из отзывов Территориального управления Росимущества по Костромской области и Департамента имущественных отношений Костромской области по делу N А31-708/2007-20, что с 15.11.2004 решение о продаже спорного земельного участка должно было приниматься органом местного самоуправления г.Костромы в лице ответчика и на момент вынесения решения 30.01.2006 Комитет являлся надлежащим лицом, имеющим полномочия на разрешение вопроса о выкупе земельного участка. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждает неправильность выводов суда в решении от 30.01.2006 и необходимость его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11 октября 2007 в удовлетворении заявления Набиуллиной А.Г. о пересмотре судебного акта от 30.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не подпадают ни под одно из установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 30.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Набиуллина А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнительного пояснения от 03.12.2007, просит отменить определение суда от 11.10.2007 и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, выводы, к которым пришел суд первой инстанции при вынесении определения от 11.10.2007, не соответствуют действительности. Набиуллина А.Г. полагает, что для пересмотра судебного акта от 30.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам имеются основания, так как они являются существенными для дела обстоятельствами, о которых не было известно истцу, а именно: на протяжении длительного времени с февраля 2006 по май 2007 не было понятно, чья земля (федеральная, субъекта федерации или муниципальная) и ни одна из сторон не признавала право собственности или пользования на землю, при рассмотрении иска об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка суд не захотел разобраться, в чьем распоряжении находилась земля на момент рассмотрения дела в суде в 2004-2006 годах.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам, с участием представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Решением по делу N А31-1713/2005-17 от 30.01.2006 в удовлетворении иска Набиуллиной А.Г. отказано

В апелляционную и кассационную инстанции названный судебный акт сторонами не обжаловался.

Набиуллина А.Г. обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель указал на то, что истец не знал и не мог знать тех обстоятельств, что на основании пункта 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства от 07.08.2002 N 576, решение о продаже земельного участка должно было приниматься с 15.11.2004 органом местного самоуправления г.Костромы в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы (ответчика), об этом истец узнал 22.05.2007 из отзывов Территориального управления Росимущества по Костромской области и Департамента имущественных отношений Костромской области по делу N А31-708/2007-20

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными обстоятельствами для дела, могущими повлиять на его результат.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 30.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что правовые основания для такого пересмотра отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 того же постановления от 12.03.2007 N 17 пояснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Истец в качестве такого обстоятельства ссылается на наличие у Комитета 15.11.2004 правомочия на принятие решения о выкупе земельного участка.

Как справедливо указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения. Кроме того, в случае наличия сомнений истец в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был обжаловать судебный акт в установленном законом порядке.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Не подпадают названные заявителем обстоятельства и под другие основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Набиуллиной А.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 30.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268,271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.10.2007 по делу N А31-1713/2005-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набиуллиной А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева