Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. N 02АП-4486/07

20 декабря 2007 г.

Дело N А29-7403/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пешеход"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2007

по делу N А29-7403/2007, принятое судьей Протащук В.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пешеход"

к Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пешеход" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республика Коми с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, ответчик) от 08.10.2007 N 19-03/000633-1 о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных расчетов и назначении ему административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Республика Коми от 02.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республика Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела 28.09.2007 должностными лицами ИФНС России по г. Сыктывкару на основании поручения от 28.09.2007 N 603 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине "Пешеход", расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 41, принадлежащем ООО "Пешеход".

В ходе проверки установлено, что продавцом-консультантом Ратниковой О.М. при продаже губки для ухода за обувью "Штрих", стоимостью 20 руб. не была применена контрольно-кассовая техника и не был выдан покупателю кассовый чек, тем самым Обществом нарушен пункт 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных денежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

За указанное нарушение предусмотрена ответственность статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту нарушения 01.10.2007 административным органом в присутствии законного представителя Общества директора Потапова И.К. составлен протокол об административном правонарушении и постановлением ИФНС России по г. Сыктывкару от 08.10.2007 ООО "Пешеход" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 рублей.

ООО "Пешеход", не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ООО "Пешеход" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и вина Общества в совершении данного правонарушения доказаны, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять на территории Российской Федерации контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 названного закона применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен судом первой инстанции и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники N 000663 от 28.09.2007, актом проверки выдачи чека ККТ от 28.09.2007, объяснениями Ратниковой О.М. и Потапова И.К. от 28.09.2007, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2007.

Ссылка заявителя на то, что в момент оплаты - в 11 час. 08 мин. ККТ не была применена продавцом в связи с тем, что произошло "замятие" контрольной ленты, чек распечатан позже, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку товар был передан покупателю и была произведена оплата за товар. В этом случае продавец имела возможность не передавать товар и не принимать от покупателя денежные средства.

Кроме того, данный довод противоречит имеющимся в деле документам. Согласно акту проверки от 28.09.2007 (л.д. 63) проверка начата в 11 часов 08 минут. Чек на сумму 20 рублей пробит продавцом в 11 часов 24 минуты (л.д. 20). Как следует из акта проверки, подписанного продавцом и директором общества, при осмотре установлено, что на момент проверки ККТ была неисправна (не печатала чек и не выводила отчеты). Согласно объяснениям указанных лиц от 28.09.2007 (л.д. 66,67), при продаже товара ККТ не была применена в связи с поломкой компьютера.

В силу подпункта "б" пункта 8 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года N 745, контрольно-кассовая машина, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает контрольную ленту или другие документы, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти считается неисправной.

Исходя из смысла Закона N 54 ФЗ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" применение неисправной контрольно-кассовой техники влечет ответственность за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в тех случаях, когда контрольно-кассовая машина: фактически не используется (в том числе по причине ее отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В рассматриваемом случае неисправность контрольно-кассовой машины заключалась в непечатании контрольной ленты, что привело к фактическому неиспользованию контрольно-кассового аппарата в момент продажи товара, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный и зафиксированный в процессуальных документах факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению применения его работником контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов, в результате допущено нарушение требований Закона N 54-ФЗ о применении ККТ.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Республика Коми от 02.11.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Коми от 02.11.2007 по делу N А29-7403/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова