Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 10АП-4029/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-23945/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от Арустамова М.М. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Сергеенкова А.Н. - извещен, не явился, представителя не направил,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - Кузнецова Д.С. (представителя по доверенности от 10.02.2015),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от администрации Раменского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области - извещена, представитель не явился,

от администрации сельского поселения Софьинское Московской области - извещена, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу N А41-23945/14, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Арустамов М.М. обратился в Арбитражный суд Московской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Определением суда от 25.04.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Раменского муниципального района Московской области, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области, администрация сельского поселения Софьинское Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Сергеенков А.Н.

Определением суда от 22.05.2014 Сергеенков А.Н. привлечен в качестве соистца, исключен из числа третьих лиц по настоящему делу.

Решением от 13.08.2014 суд первой инстанции обязал кадастровую палату внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040541:92 площадью 248 627 кв.м., расположенного в центральной части кадастрового квартала по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, и принадлежащего Арустамову М.М., Сергеенкову А.Н., в размере его рыночной стоимости, равной 7 952 3000 рублей, а также об удельном показателе кадастровой стоимости, равного 319 рублей 85 копеек.

Арустамов М.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по тому же делу о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения данного дела, в размере 105 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе кадастровая палата просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. Представитель кадастровой палаты в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Арустамова М.М., Сергеенкова А.Н., их представителей, представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя кадастровой палаты, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Юридическая фирма "Лаконика" (далее - общество) и Арустамовым М.М. заключен договор от 19.03.2014 N 07/2014 об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому общество принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, указанные в приложениях к договору.

Согласно пункту 1 приложения N 2 к договору общество принимает на себя обязательство по защите интересов Арустамова А.А. в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии приложением N 2 к договору Арустамов А.А. оплачивает обществу 105 000 рублей за оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 акта от 02.10.2014 N 33 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) общество проанализировало предоставленные Арустамовым М.М, документы, относящиеся к предмету спора, подготовило текст искового заявления, подало исковое заявление в Арбитражный суд Московской области, на основании доверенностей Арустамова М.М. сотрудниками общества Капустиным И.А. и Максимовой Е.В. представлены интересы Арустамова М.М. в Арбитражном суде Московской области.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается платежным поручением от 23.06.2014 N 28 на сумму 105 000 рублей.

Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании с кадастровой палаты 105 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции признал доказанными и обоснованными эти расходы в указанной сумме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно той же статье АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Представленные Арустамовым М.М. документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка кадастровой палаты на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета АПМО от 22.10.2014, отклоняется, поскольку расценки в соответствии с этими рекомендациями являются примерными, рекомендуемыми и не подлежащими обязательному безусловному исполнению.

Более того, в пункте 11 названных Рекомендаций указывается, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном этими рекомендациями.

Довод апелляционной жалобы, что именно на предпринимателя возложена обязанность по предоставлению доказательств в рамках рассмотрения искового заявления к кадастровой палате, не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения расходов по предоставлению таких доказательств на ответчика. При этом указание на отсутствие у кадастровой палаты самостоятельного интереса в разрешении спора не препятствует взысканию с такого лица судебных расходов, понесенных стороной.

Из доводов кадастровой палаты, материалов дела оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по делу N А41-38455/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А41-58272/12) и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу N А41-23945/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова