Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. N 02АП-4248/07

06 декабря 2007 г.

Дело N А28-6907/2007-290/7

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 06 декабря 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - В.И. Вершинина

представителя ответчика - А.Н. Плишкина

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженер" на решение Арбитражного суда Кировской области от 05 октября 2007 года по делу N А28-6907/2007-290/7, принятое судом в лице судьи С.А. Поротикова

по иску ООО "Советская агрофирма"

к ООО "Инженер"

о взыскании 2198144 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Советская агрофирма" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" о взыскании, с учётом уточнения, (л.д. 87) 2193139 руб. 13 коп., в том числе: 2093022 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 100116 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января по 01 августа 2007 года.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 октября 2007 года (л.д. 90-92) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что договор подряда N 2006/06 от 27 марта 2006 года не содержит условий о сроках выполнения работ, в связи с чем признан незаключённым. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов признаны судом документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: помимо договора подряда N 2006/06 от 27 марта 2006 года между сторонами заключён договор подряда N 2007/07 на выполнение работ по строительству административного здания истца; п. 4.1 договора N 2007/07 предусматривал выплаты истцом аванса, в связи с чем по согласию сторон сумма переплаты по договору N 2006/06 явилась авансом по договору N 2007/07; данное обстоятельство подтверждается письмами истца от 24 мая 2007 года и N 63/06-07 от 09 июня 2007 года; неосновательное обогащение и пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, в удовлетворении требований жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05 октября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

27 марта 2006 года между ООО "Советская агрофирма" (заказчиком) и ООО "Инженер" (подрядчиком) подписан договор подряда N 2006/06 (л.д. 12-16), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик своими силами и средствами выполняет работы по реконструкции животноводческих помещений объектов истца.

Цена выполняемых работ согласно п. 2.1 договора определена сторонами в сумме 15000000 руб. Срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ, подписанным обеими сторонами (п. 5.1).

В качестве оплаты работ по договору истцом ответчику по платёжным поручениям (л.д. 17-29, 86) перечислено 15200977 руб. 23 коп.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приёмке выполненных работ (л.д. 30-70) ответчиком для истца выполнены кровельные работы на сумму 12906977 руб. 13 коп. Кроме того, ответчик произвёл возврат истцу аванса в сумме 200977 руб. 23 коп. (платёжные поручения - л.д. 71-72).

Невозвращение ответчиком оставшейся суммы предоплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 740, ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора строительного подряда является начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как усматривается из договора от 27 марта 2006 года N 2006/06, истец и ответчик не согласовали сроки производства работ. Предусмотренный п. 5.1 договора график выполнения работ сторонами не подписан. В этой связи является правильным вывод суда о незаключённости договора подряда от 27 марта 2006 года в связи с несогласованием сторонами его существенного условия.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении ответчиком кровельных работ и установил, что излишне перечисленная ответчику сумма составила 2093022 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере излишне перечисленной истцом предварительной оплаты.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учётом установленных обстоятельств и названых правовых норм суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя о том, что сумма переплаты по договору N 2006/06 была зачтена сторонами в качестве аванса по договору N 2007/07, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на письма от 24 мая 2007 года (л.д. 74) и N 63/06-07 от 09 июня 2007 года в обоснование вышеуказанного довода является несостоятельной, поскольку содержание писем не свидетельствует о том, что между сторонами возникли обязательства по зачислению спорной суммы в счёт исполнения договора N 2007/07.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05 октября 2007 года по делу N А28-6907/2007-290/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженер" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева