Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 02АП-4660/07

г. Киров

25 декабря 2007 г.

Дело N А82-4952/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2007 года по делу N А82-4952/2007, принятое судьей М.В.Сурововой, по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Пахма" к Межрайонной ИФНС России N7 по Ярославской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 03.04.2007 года N 13/12,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Пахма" (далее - налогоплательщик. Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения налогового органа от 03.04.2007 года N 13/12.

Решением от 23.10.2007 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования заявителя, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области от 03.04.2007 года N 13/12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Агрофирма "Пахма" в той части, в которой налоговой проверкой не учтен излишне начисленный налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в размере 232602 рубля.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что налогоплательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислить и уплатить в бюджет налог с сумм авансовых платежей в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг). В случае отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счет этих авансовых платежей после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, то право на вычет сумм НДС, исчисленных и уплаченных с авансовых платежей, не возникает.

Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Общество реализовало товары (работы, услуги) после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога без выделения НДС, а также на отсутствие документов, подтверждающих право на вычет налога, уплаченного с авансовых платежей.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов, изложенных налоговым органом, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика, в частности за 2003-2004г.г. Проверкой установлено, что в 2003 году Общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, представляло соответствующие налоговые декларации, исчисляло и уплачивало налог на добавленную стоимость, в том числе с сумм полученной предоплаты в счет предстоящей отгрузки продукции.

С 01.01.2004 года Общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога, перестало быть налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В связи со сменой режима налогообложения Общество посчитало, что результаты выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость должны быть скорректированы на налог на добавленную стоимость в размере 232602 рубля, уплаченный с авансов в декабре 2003 года. Позиция налогоплательщика была сформулирована в возражениях на акт выездной налоговой проверки.

Начальник Инспекции по результатам налоговой проверки вынес решение от 03.04.2007 года N 13/12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику указано на возможность представления уточненной налоговой декларации, подлежащей проверке налоговым органом.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Общества, руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 162, пунктом 8 статьи 171, пунктом 6 статьи 172, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что Общество при рассмотрении спора в суде настаивает не на возмещении налога, уплаченного с авансов, а на признании его излишне уплаченным. Суд первой инстанции посчитал, что налогоплательщик не должен уплачивать налог на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей в том случае, если реализация товаров (работ, услуг) осуществляется им в другом налоговом периоде, когда он перешел на специальный режим налогообложения и перестал быть плательщиком налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием применения вычетов сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, признается наступление даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2003 году Общество находилось на общей системе налогообложения, уплачивая налог на добавленную стоимость. В декабре 2003 года налогоплательщиком получены в качестве авансов в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) 1590245 рублей. На сумму предоплаты Общество увеличило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, исчислив и уплатив налог в размере 232602 рубля.

С 01.01.2004 года Общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога, предусмотренного главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

После перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога Общество реализовало в счет полученных в декабре 2003 года авансовых платежей продукцию, основные средства. В связи со сменой режима налогообложения Общество не имело оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного с полученных им авансовых платежей.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проанализировав порядок исчисления налога на добавленную стоимость с авансовых платежей и условия предъявления уплаченного налога к вычету, пришел к правомерному выводу о том, что уплата налога с авансовых платежей по существу является авансовым исполнением налогового обязательства, которое возникнет в будущем, и если такое обязательство не возникает, уплаченный налог должен подлежать возврату налогоплательщику.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на установленную подпунктом 1 пунктом 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика увеличивать налоговую базу на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. По мнению налогового органа, переход Общества на специальный режим налогообложения, не предусматривающий уплату налога на добавленную стоимость, во-первых, не позволяет воспользоваться налоговым вычетом уплаченного с авансов налога; во-вторых, исключает возможность корректировки налоговых обязательств, путем уменьшения налоговой базы на сумму авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию налогового органа несостоятельной в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в частности из первоначальной налоговой декларации за декабрь 2003 года, указанная обязанность исполнена Обществом.

Обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость с авансовых платежей законодателем связана с правом на вычет налога, уплаченного с авансов, после дальнейшей реализации товаров (работ, услуг), т.е. при совершении операций, подлежащих налогообложению НДС.

С переходом на уплату единого сельскохозяйственного налога Общество перестало быть налогоплательщиком НДС, операции по реализации товаров (работ, услуг) после указанного перехода не являются для Общества объектом налогообложения НДС. Для налогоплательщика, уплатившего налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, указанный налог становится излишне уплаченным, поскольку перестает нести функцию авансового платежа налога, подлежащего уплате при совершении операции, подлежащей налогообложению НДС.

Корректировка налоговых обязательств налогоплательщиком возможна при предоставлении уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период. В то же время, налоговый орган в результате налогового контроля, в том числе в форме выездной налоговой проверки, вправе произвести подобную корректировку.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия у налогоплательщика права на налоговый вычет НДС, исчисленного Обществом с авансовых платежей, поскольку Обществом право на налоговый вычет по НДС в 2004 году не заявляется; в обжалуемом решении суда первой инстанции оснований для налогового вычета не установлено.

При таких обстоятельствах, налоговый орган необоснованно не учел излишнюю уплату Обществом налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в размере 232602 рубля, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 03.04.2007 года в указанной части недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. Инспекция обратилась с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Отсрочка по уплате государственной пошлины фактически была предоставлена заявителю апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2007 года по делу N А82-4952/2007-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ул. Корабельная, 1, г. Ярославль, 150006) государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных