Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N 02АП-4505/07

19 декабря 2007 г.

А82-14542/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2007 года.

г. Киров

19 декабря 2007 г. Дело N А82-14542/2006-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мурзина Е.Ю. лично (паспорт 78 07 597622)

от третьего лица - Милорадова М.Ф. лично (паспорт 78 06 559151)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персона"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 17 октября 2007 г. по делу N А82-14542/2006-45,

принятое судьей Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Персона"

к Департаменту недвижимости Администрации городского округа г.Рыбинск,

к индивидуальному предпринимателю Мурзиной Елене Юрьевне

третье лицо: Милорадова Маргарита Федоровна

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Персона" (далее - истец, ООО "Персона", заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа (далее - ответчик, Департамент недвижимости), к индивидуальному предпринимателю Мурзиной Елене Юрьевне (далее - ответчик, ИП Мурзина Е.Ю.) о признании торгов от 23.09.2005 года по продаже имущественного комплекса парикмахерской по адресу: г. Рыбинск, пр. Серова, д.1 недействительными.

Судом первой инстанции в связи с реорганизацией Департамента недвижимости Рыбинского муниципального округа произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Департамент недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск Департамент недвижимости Адмнистарции ГО г. Рыбинск) и, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Милорадова Маргарита Федоровна (далее - третье лицо Милорадова М.Ф.).

Требования истца основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые торги, по мнению истца, проведены с нарушением требований закона, ущемляют права истца, как арендатора спорного помещения. Истец считает договор аренды N 1652 действующим.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, указал, что истец не является заинтересованным лицом, так как договор аренды N 1652 является ничтожным.

Ответчик ИП Мурзина Е.Ю. в суде первой инстанции иск не признала, указала, что в настоящее время является собственником ? части торгового комплекса по адресу: г. Рыбинск, пр. Серова, д.1, площадью 211 кв.м.

Третье лицо Милорадова М.Ф. в суде первой инстанции иск не признала, указала, что директор ООО "Персона" получила от нее 55 тысяч руб. в счет погашения взаимных претензий возникших при передаче помещений, приобретенных ИП Мурзиной Е.Ю. на аукционе и освободила арендуемые помещения полностью.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 17 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Суд первой инстанции установил, что ООО "Персона" не являлось ни участником, ни организатором оспариваемого аукциона, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Персона" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ООО "Персона" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения требований по жалобе, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (признать торги от 23.09.2005 года недействительными и применить последствия недействительности торгов).

Заявитель жалобы указывает, что на момент проведения оспариваемых торгов приватизируемое нежилое помещение находилось в аренде у истца по договору аренды, возобновленному на неопределенный срок, с теми же условиями, что и договор аренды, датированный 23.02.1998 года (фактически заключенный в 1997 году) со сроком действия с 01.05.1997 года и с дополнительным соглашением к нему от 13.02.2004 года. Истец считает договор аренды N 1652 действующим и возобновленным на неопределенный срок, однако, наличие данного договора не было указано при проведении торгов в качестве обременения.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что является заинтересованным лицом, поскольку проведением оспариваемых торгов нарушены его права и интересы.

Ответчик Департамент недвижимости Администрации ГО г. Рыбинск в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец заинтересованным лицом не является.

Ответчик ИП Мурзина Е.Ю, и третье лицо Милорадова М.Ф. в отзывах на апелляционную жалобу истца выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик Департамент недвижимости Администрации ГО г. Рыбинск надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявитель жалобы (истец) просил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц.

Ходатайства заявителя апелляционной жалобы об истребовании дополнительных доказательств и их приобщении к материалам дела, вызове и допросе в качестве свидетеля директора Департамента недвижимости администрации ГО г. Рыбинск Поткиной Н.А., апелляционным судом рассмотрены и отклонены в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом приобщено к материалам дела и оглашено в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменное объяснение истца от 10.12.2007 года на отзыв ответчика от 04.12.2007 года.

Ответчик ИП Мурзина Е.Ю, и третье лицо Милорадова М.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятую по делу позицию, согласно текста отзывов на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.01.2005 года решением Рыбинского совета депутатов N 86 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества Рыбинского муниципального округа на 2005 г.

Согласно прогнозного плана приватизации помещение парикмахерской по адресу: г. Рыбинск, пр. Серова, д.1, площадью 225,2 включено в состав объектов приватизации.

18.08.2005 года принято постановление Главы Рыбинского муниципального округа N 2075 об утверждении плана приватизации путем проведения аукциона по продаже помещения парикмахерской, кофейни магазина II по адресу: г. Рыбинск, пр. Серова, д.1, площадью 221,3 кв.м. с обременением - договор аренды N 2882 от 30.12.05г. и ограничением - использование по назначению (кроме производственного и складского).

Объявление о проведении аукциона на 23.09.2005 года в 10 час. опубликовано в газете "Золотое кольцо" и " Рыбинские известия"- 23.08.2005 года.

Согласно протокола N 14 от 23.09.2005 года для участия в аукционе приняты 7 заявок и признаны участниками аукциона 7 претендентов, а именно: индивидуальные предприниматели: Мурзина Е.Ю., Розов Е.В., Волкова О.В., Посадсков В.Л., ООО "Культура и здоровье", ООО "Квинт", ООО "Жилкомснаб".

Согласно протокола о результатах аукциона по продаже муниципальной собственности, находящейся по адресу: г. Рыбинск, пр. Серова, д.1 от 23.09.2005 года, победителем аукциона признана ИП Мурзина Е.Ю.

27.09.2005 года между Департаментом недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа и ИП Мурзиной Е.Ю. заключен договор купли-продажи помещений парикмахерской, кофейни, магазина II площадью 221,3 кв.м., по адресу: г. Рыбинск, пр. Серова, д.1 с обременением - договор аренды N 2882 сроком до 30.12.2005 года и ограничениями: использование объекта по назначению (кроме производственного и складского).

Помещение передано ИП Мурзиной Е.Ю., по акту от 05.10.2005 года.

07.11.2005 года ИП Мурзина Е.Ю. зарегистрировала право собственности на вышеназванные помещения, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серия 76АА N 329410.

09.11.2005 года ИП Мурзина Е.Ю. по договору купли-продажи продала ? доли помещений парикмахерской, кофейни, магазина, площадью 221,3 кв.м. по адресу: г. Рыбинск, пр. Серова, д.1 гражданке Милорадовой М.Ф.

При этом, Милорадова М.Ф. в качестве ответчика к участию в деле не привлекалась, данный договор в установленном законом порядке не оспорен.

07.12.2005 года Милорадова М.Ф. зарегистрировала право собственности на ? долю помещений парикмахерской, кофейни, магазина, общей площадью 221.3 кв.м. по адресу: г. Рыбинск, пр. Серова, д.1, что подтверждается свидетельством серии 76АА N 308428.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец, считая, что при проведении аукциона 23.09.2005 года ответчиком допущены следующие нарушения закона: приватизация осуществлена в отношении имущества, право собственности на которое на момент торгов не было зарегистрировано в установленном законном порядке, при приватизации сокрыта информация об обременении имущественного права: наличие договора аренды N 1652 с ООО "Персона", вместо конкурса проведен аукцион, не установлен конкретный срок использования объекта бытового назначения, договор купли-продажи с победителем аукциона подписан не уполномоченным лицом, обратился в суд с иском о признании торгов от 23.09.2005 года недействительными. В уточнениях по иску, представленных в суд первой инстанции от 01.10.2007 года истец просил также применить последствия признания торгов недействительными.

Истец полагает, что договор аренды N 1652 от 23.02.1998 года, заключенный между истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения по адресу: г. Рыбинск, пр. Серова, д.1 является действующим, в связи с чем, истец является заинтересованным лицом и вправе оспаривать проведенные торги.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушение правил проведения торгов, а также нарушение его прав и интересов проведением оспариваемых торгов.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Однако, как следует из материалов дела ООО "Персона" не являлась ни участником, ни организатором оспариваемого аукциона, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам.

Истцом не представлено доказательств того, что его права нарушены проведением оспариваемых торгов, а также того, каким образом, с учетом избранного им способа защиты, само по себе признание торгов недействительными при наличии заключенного с победителем торгов договора купли-продажи недвижимости и дальнейшего отчуждения третьему лицу ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, позволит восстановить права истца, в случае наличия нарушений этих прав.

Сами по себе нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции по жалобе указывает, что договор аренды спорного имущества был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, что и договор аренды N 1652 от 23.02.1998 года с дополнительным соглашением к нему от 13.02.2004 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

23.02.1998 года между Управлением муниципального имущества Рыбинского муниципального округа (правопреемником которого является ответчик) и полным товариществом "Беляева и ПТ Парикмахерская" (правопреемником которого является истец) заключен договор N 1652 на аренду помещений, площадью 214,1 кв.м. по адресу г. Рыбинск, пр. Серова, 1, на срок с 01.05.1997 года по 01.01.2003 года

Дополнительным соглашением от 01.04.2004 года к договору аренды N 1652 между Департаментом недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа и ООО "Персона" изменены условия договора аренды, при этом срок действия дополнительного соглашения установлен с 01.04.2004 года по 28.02.2005 года.

Дополнительным соглашением от 13.02.2004 года некоторые условия договора аренды N 1652 от 23.02.1998 года были изменены, при этом, пунктом 7.1. дополнительного соглашения установлено, что срок действия дополнительного соглашения устанавливается с 13.02.2004 года по 31.12.2004 года.

Условий о продлении срока действия всего договора от 23.02.1998 года указанное дополнительное соглашение не содержит, изменения в пункт 5.4. договора от 23.02.1998 года дополнительным соглашением не вносятся. При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, что дополнительное соглашение от 13.02.2004 года является новым договором аренды со сроком действия до 31.12.2004 года, не нуждающимся в государственной регистрации.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды N 1652 от 01.03.2004 года, заключенный между сторонами на помещения парикмахерской, площадью 181,4 кв.м. на срок с 01.03.2004 года по 28.02.2005 года.

Исходя из условий договора аренды N 1652, его действие истекло 28.02.2005 года.

Доказательств возобновления арендных отношений после истечения срока действия договора, истцом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договор аренды N 1652 от 23.02.1998 года заключен на срок до 01.01.2003 года, то есть, на срок более года, договор аренды от 01.03.2004 года заключен на срок до 28.02.2005 года, то есть на один год.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу абзаца 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до (по) 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Между истцом и ответчиком были подписаны договоры аренды, в которых срок действия определен не менее года.

Срок действия договора от 01.03.2004 года составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации также, как и договор от 23.02.1998 года, подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой договоры не могут считаться заключенными.

Незаключенные договоры не порождают для сторон правовых последствий, не влекут возникновения прав и обязанностей.

Доводы заявителя жалобы, о том, что договор аренды от 23.02.1998 года был фактически заключен в 1997 году со сроком действия с 01 мая 1997 года, апелляционным судом отклоняются, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что по истечении срока действия договора, датированного 23.02.1998 года (то есть после 01.01.2003 года), арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего, в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на неопределенный срок, апелляционным судом отклоняются, исходя из незаключенности указанного договора.

Таким образом, апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения оспариваемых торгов приватизируемое нежилое помещение находилось в аренде у истца по договору аренды, возобновленному на неопределенный срок, с теми же условиями, что и договор аренды, датированный 23.02.1998 года (фактически заключенный в 1997 году) со сроком действия с 01.05.1997 года и с дополнительным соглашением к нему от 13.02.2004 года.

Установленные при проведении аукциона обременение и ограничение были указаны при проведении оспариваемых торгов.

Судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что истец освободил арендуемые помещения в ноябре 2005 г., оплату арендной платы не производил, за пролонгацией договора аренды N 1652 не обращался.

Фактически заявитель претендует на спорные помещения, как арендатор.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является заинтересованным в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом в оспаривании торгов от 23.09.2005 года, в связи с чем, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, и, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вступления в законную силу принятого по делу решения (до 6 месяцев).

В соответствии со статьей 333.41. Налогового Кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Определением суда от 29.11.2007 года заявителю при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты принятия судебного акта апелляционным судом, в связи с чем, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины сроком на 6 месяцев не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14542/2006-45 от 17 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персона" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персона" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова