Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 г. N 02АП-4296/07

3 декабря 2007 г.

Дело N А28-6217/07-260/9

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С,Г. Поляковой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Пешкина С.В., доверенность от 12.11.07г. N 2007/02

от ответчика: Хавричева Л.П., доверенность N 89 от 14.06.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью НВП "Энергоресурс-К"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 08.10.2007 г. по делу N А28-6217/07-260/9,

принятое судом в составе судьи Л.Н. Горева

по иску общества с ограниченной ответственностью НВП "Энергоресурс-К"

к закрытому акционерному обществу НПВП "Турбокон",

муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Вахруши

О признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" (далее - ООО "Энергоресурс-К", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Закрытому акционерному обществу НПВП "Турбокон" (далее - ЗАО "Турбокон", ответчик 1) и Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Вахруши (далее - МУП ЖКХ п. Вахруши, ответчик 2) с требованиями о признании права собственности на автоматизированный электрогенерирующий комплекс мощностью 500 кВт - АЭК-500 - на базе турбогенератора ТГ-0,5/0,4 Р 13/4.

Требования истца основаны на статьях 168, 607, 609, 619, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4.6. договора лизинга N 20071 от 04.11.2000 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия договора, свидетельствующего о переходе права собственности на спорное имущество истцу , последним не представлены; из договора лизинга не вытекает, что в общую сумму договора лизинга включена выкупная цена предмета лизинга.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергоресурс-К" обратилось во Второй арбитражный апелляции оный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебное заседание 08 октября проводилось без участия истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при принятии решения неверно дана оценка решению Арбитражного суда Калужской области по делу А23-2133/06Г-4-224 от 13.11.2006 г.

Истец поясняет, что по окончании действия договора лизинга действия по возврату имущества не совершил. Заключив договор лизинга, стороны договорились, что переход права собственности на имущество осуществляется после уплаты всей суммы лизинговых платежей по договору лизинга без выделения и уплаты выкупной стоимости.

ЗАО НПВП "Турбокон" в отзыве с апелляционной жалобой не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

МУП ЖКХ п. Вахруши отзыва на апелляционную жалобу не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 20071 долгосрочного, финансового лизинга движимого имущества от 04.11.2000 г., в соответствии с которым ЗАО "Турбокон" (лизингодатель) за счёт инвестирования собственных и заёмных денежных средств обязуется приобрести и поставить для передачи в лизинг ООО "Энергоресурс-К" (лизингополучателю) автоматизированный электрогенерирующий комплекс мощностью 500 кВт.

По акту приёма-передачи от 24.01.2001 г. имущество передано в лизинг истцу.

В соответствии с пунктом 4.3. договора право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю во время всего срока действия договора.

Статьёй 19 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пункт 4.6. договора предусматривает, что после уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей имущество переходит в собственность лизингополучателя на основании отдельного договора с лизингодателем.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 20071 от 04.11.2000 г.(л.д.9), подписанного сторонами 2 февраля 2001 г., предусмотрено, что всего лизингополучатель выплачивает 72 лизинговых платежа, общая сумма которых составляет 4716000 руб.

Истец считает, что указанную сумму он выплатил. Однако, доказательств этого суду представлено не было.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 22 апреля 2005 г. (л.д. 109), из которого следует, что по договору истец перечислил ответчику 3042580 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании указала, что оплата оставшейся части должна была быть подтверждена актом сверки расчетов, который был направлен ответчику. В связи с направлением акта сверки ответчику истец 4 октября 2007 г. заявлял суду ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Доказательств направления акта сверки суду представлено не было. Суду апелляционной инстанции, в свою очередь, не было представлено доказательств подписания такого акта со стороны ЗАО НПВП "Турбокон".

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что такой акт подписан не может быть, поскольку истец имеет задолженность по договору.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о полной выплате платежей по договору лизинга, истец должен был представить суду такие доказательства, к числу которых относится не только акт сверки расчетов, но и платёжные и иные документы, подтверждающие оплату. Документов, подтверждающих оплату, суду представлено не было.

Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие уплату всех предусмотренных договором платежей, то оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены решения.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 8 октября 2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 8 октября 2007 г. по делу N А28-6217/07-260/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Л.В. Губина