Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 02АП-4391/07

12 декабря 2007 г.

Дело N А17-1737/05-23/2007

(Дата объявления резолютивной части).

24 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услада"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2007 г. по делу N А17-1737/05-23/2007, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Услада"

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Услада" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) от 04.06.2007 г. N 000088 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.4, статье 14.5, части 1 статьи 14.8, статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Заявитель с решением суда в части неприменения судом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Административный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Заявитель явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Определение суда о принятии дела к производству направлено арбитражным судом апелляционной инстанции по последнему известному арбитражному суду месту нахождения заявителя, однако, ему не вручено в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 25-26.04.2007 г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области на основании распоряжения от 25.04.2007 г. N 685 проведена плановая проверка соблюдения требований Законов РФ "О защите прав потребителей", "О техническом регулировании", Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01, нормативной документации и правил продажи отдельных видов товаров в магазине "Услада", принадлежащем ООО "Услада", расположенном по адресу: Ярославская область, г. Кохма, ул. Владимирская, д. 33-а.

В результате проверки установлено, что в магазине осуществлялась розничная продажа продовольственных товаров, не соответствующих требованиям стандартов и нормативной документации по маркировке, с истекшим сроком годности, без сертификатов соответствия и удостоверений о качестве и безопасности, без маркировки, содержащей информацию об изготовителе и товаре, с неполной маркировкой о товаре, с недооформленными ценниками.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.04.2007 г. N 466-з.

За указанные нарушения предусмотрена ответственность, установленная частями 1 и 2 статьи 14.4, статьей 14.5, частью 1 статьи 14.8, статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту нарушений 26.04.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении и постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 04.06.2007 г. N 000088 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.4, статье 14.5, части 1 статьи 14.8, статье 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.4 Кодекса в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок принятия постановления соответствует закону, событие административного правонарушение доказано, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В части 1 статьи 1.5 КоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Кроме этого, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к ответственности физического лица не освобождает от ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, следовательно, вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Поскольку торговля в принадлежащем Обществу магазине осуществляется от имени заявителя, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно Общество.

Довод заявителя об установленной в части 3 статьи 2.1 Кодекса последовательности привлечения к административной ответственности физического и юридического лица судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании указанной нормы.

Заявитель также ссылается на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 04.09.2007 г., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам части 1 и 2 статьи 14.4, статьи 14.5, части 1 статьи 14.8, статьи 14.15 КоАП РФ в отношении товароведа ООО "Услада" Зайцевой Ж.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данный судебный акт, по мнению Общества, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 03.04.07г. N 13988/06, правовая оценка Ивановским районным судом Ивановской области действий товароведа Зайцевой Ж.В. не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего данное дело.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ивановской области на основании всестороннего и полного исследования дал правильную оценку фактическим обстоятельствам настоящего дела, признав в действиях Общества наличие состава вмененного ему правонарушения.

Кроме того, в решении суда общей юрисдикции сделан вывод о том, что Зайцева Ж.В. привлечена к административной ответственности как физическое лицо за допущенные нарушения не ей конкретно, а юридическим лицом.

Довод заявителя на отсутствие в главе 27 Кодекса такой меры обеспечения, как контрольная покупка, и запрета должностным лицам Роспотребнадзора осуществлять контрольные покупки в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 07.03.2006 г. N 0100/2473-06-32, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 18 от 24.10.2006 г., одним из доказательств по делам о привлечении к административной ответственности за нарушение требований к продаже тех или иных видов товаров является подтверждение факта реализации товаров, например, актом контрольной закупки.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя присутствовал законный представитель Общества Цветкова Н.Н., рассмотрение дела проведено с участием представителя Общества Цветкова Э.С., являющегося его учредителем, директор Общества также извещалась о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Тот факт, что протокол об административном правонарушении начал составляться 26.04.2007 г., не лишает его доказательственной силы, поскольку фактической датой его составления следует считать 14.05.2007 г., директор Общества приглашалась в Управление Роспотребнадзора на 14.05.2007 г. для представления необходимых реквизитов Общества и составления протокола. Под реквизитами в данном случае следует понимать не только ту информацию, которая в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, доводится до сведения покупателей, но и все банковские реквизиты.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом положений статьи 28.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Несвоевременное, по мнению Общества, составление Роспотребнадзором протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества и не является обстоятельством, исключающим производство по делу. Протокол подтверждает факт совершения правонарушения. Срок привлечения Общества к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Ссылка заявителя на отсутствие со стороны административного органа и суда первой инстанции оценки характера совершенного административного правонарушения с учетом обстоятельств, указанных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, признается несостоятельной, поскольку административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, указанных в данной статье Кодекса, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не имеющими правового значения для данного спора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 ноября 2007 года по делу N А17-1737/06-23/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услада" без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Услада" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции от 08.11.2007 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В.Хорова Т.В.Лысова