Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. N 02АП-4290/07

13 декабря 2007 г.

Дело N А82-3950/2007-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М.Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителей: истца - Шемет В.Е., Глушковой О.С.; ответчика - Головлева Д.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Агросервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2007 года по делу N А82-3950/2007-17, принятое судом в лице судьи Н.Н. Гошиной

по иску открытого акционерного общества "Агросервис"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный луч"

о понуждении к заключению договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный луч" с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Исковые требования основаны статьями 429,442,445 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора.

Решением суда от 04.10. 2007 года в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что сделка по распоряжению недвижимым имуществом является ничтожной ввиду отсутствия у продавца на момент заключения предварительного договора зарегистрированного права собственности; кроме того, суд посчитал, что условие предварительного договора о заключении основного договора в течение 6 месяцев после получения свидетельства о праве собственности не является установлением срока, ибо получение свидетельства о праве собственности продавцом не является событием, наступление которого неизбежно.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы суда о недействительности предварительного договора противоречат действующему законодательству и судебной практике; предварительный договор не является сделкой по распоряжению имуществом, поэтому регистрация права собственности продавца на момент его заключения не является обязательным условием; условиями предварительного договора установлен шестимесячный срок для заключения основного договора с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности, указанная договоренность сторон соответствует нормам статей 157,190,429,421 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы заявителя отклонил, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области 04 октября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

СПК "Красный луч" (продавец) и ОАО "Агросервис" (покупатель) 29.10.2004 г. подписали предварительный договор купли-продажи части первого этажа кирпичного здания с местом расположения: Ярославская обл., Некрасовский р-н, с. Вятское, ул. Советская, д.9 общей площадью 113 кв.м., в том числе: 63 кв.м.- торговая площадь, 25 кв.м.- подсобное помещение, 25 кв.м. - котельная (п.1.1).

Срок заключения основного договора поставлен под условие осуществления продавцом регистрации права собственности на указанный объект в течение шести месяцев с момента таковой (п.3.1).

Истец, полагая, что ответчик, получивший 04.05.2007 г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект, необоснованно уклоняется от заключения основного договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В части 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В части 3 указанной нормы установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существеннее условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 554 Гражданского кодекса РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия предварительного договора, пришел к выводу о его незаключенности, поскольку в тексте договора и свидетельства о государственной регистрации права собственности имеются противоречия, касающиеся адреса недвижимости, кроме того, предварительный договор не содержит данных, позволяющих с точностью определить помещения, подлежащие передаче.

В частности, как видно из пункта 1.1 договора предметом купли-продажи явилось здание, расположенное по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, с. Вятское, ул. Советская, д.9, тогда как право собственности ответчика оформлено на здание, находящееся под номером 13 по ул. Советской (свидетельство - л.д.69).

Ссылка истца на выписку из распоряжения Администрации сельского поселения от 14.06.2000 г. N 14 "О нумерации жилых домов" в обоснование доводов об изменении нумерации спорного объекта, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

При изменении нумерации дома в предварительный договор должны быть внесены соответствующие изменения, что сделано не было. При изменении адреса недвижимости без внесения изменений в предварительный договор, заключение основного договора на условиях предварительного не представляется возможным. Предложений о заключении договора на иных условиях, истец ответчику не направлял.

Кроме того, дата распоряжения Администрации, на которое ссылается истец, свидетельствует о том, что смена номеров домов произведена до заключения предварительного договора.

Из пункта 1.1 предварительного договора следует, что стороны заключили соглашение в отношении части первого этажа здания общей площадью 113 кв.м., а именно: 63 кв.м.- торговая площадь, 25 кв.м.- подсобное помещение, 25 кв.м. - котельная. Вместе с тем ответчиком не было оформлено право собственности на конкретные спорные объекты. Каких либо документов, позволяющих идентифицировать спорные помещения в составе недвижимости, на которую истец получил свидетельство о праве собственности, суду представлено не было. Как видно из копии технического паспорта конторы, находящейся по адресу: Ярославская область, МО Некрасовский, с/о Вятское, ул. Советская, ни одного помещения с указанными в предварительном договоре характеристиками в здании не существует.

Изложенное свидетельствует о том, что предварительный договор не содержит условий, позволяющих установить его предмет, следовательно, является незаключенным. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является правомерным. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2007 года по делу N А82-3950/-2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агросрвис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова